Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-21696/13 по делу N А12-21379/2014

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А12-21379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Топчиева П.А., приказ от 20.08.2008 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21379/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г. Волгоград (ИНН 3448044447, ОГРН 1083461003108), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (далее - ООО "Фасадные системы", общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 840 860 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 353 975 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.03.2014 N 35 о доначислении налога на прибыль в сумме 840 860 руб., НДС в сумме 287 390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ИФНС России по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.03.2014 N 35, которым ООО "Фасадные системы" предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 882 478 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 118 873 руб., НДС в сумме 353 975 руб. пени по НДС в сумме 37 471 руб., штраф в сумме 86 931 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 35 268 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.05.2014 N 324 решение инспекции оставлено без изменения, после чего общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая начисление налога на прибыль в сумме 840 860 руб., НДС в сумме 353 975 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

Согласно пункту 4 статьи 264 Кодекса к расходам на рекламу относятся, в том числе, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению).

Рекламой в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судами установлено, что ООО "Фасадные системы" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю алюминиевого профиля системы СИАЛ производства Красноярского ЛПЗ "СЕГАЛ". В целях продвижения своей продукции общество заключило договоры на изготовление полиграфической продукции с ООО "Тримас" (договор от 07.10.2011 N 27/11), ООО "ЮниТорг" (договор от 25.06.2012 N 98), ООО "Софт-Альянс" (договор от 09.07.2012 N 19). Продукция (альбомы технических решений, листовки, вкладыши, технические каталоги систем, плакаты, краткие справочники систем, каталоги алюминиевых конструкций, фотоальбомы, компакт-диски с логотипом, календари, ручки с логотипом), изготовленная организациями-контрагентами, содержащая рекламную информацию об организации и реализуемых ею товарах, распространялась в рекламных целях среди участников и посетителей строительных выставок в г. Москве.

Затраты на изготовление полиграфической рекламной продукции были включены обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Проанализировав представленные налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты сдачи-приемки работ со ссылкой на договоры, акты сверки расчетов, фотоотчеты, заключение специалиста, суды пришли к правильным выводам, что названные документы подтверждают факт несения расходов на рекламу. Распространенная обществом продукция - краткие справочники системы, фотоальбом объектов, относятся к брошюрам, компакт диск с логотипом (технический каталог) соответствует термину "каталог", краткий справочник системы соответствуют термину "проспект", т.е. относится к рекламной продукции.

Исходя из этого судами сделан верный вывод о том, что ООО "Фасадные системы" правомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций в составе ненормируемых расходов затраты на приобретение листовок, кратких справочников систем, фотоальбомов и компакт дисков с логотипом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обществом произведены расходы на рекламу продукции, изготавливаемой и реализуемой им, спорные расходы непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, т.е. являются обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Обществом представлены доказательства несения им спорных расходов.

В свою очередь налоговый орган надлежащих доказательств того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, услуги не оказаны, суду не представил.

Оценивая выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с передачей в рекламных целях товаров (работ, услуг), суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса, суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения данным налогом, включаются в стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.

С учетом изложенного, если стоимость передаваемого товара не превышает 100 руб., то при передаче товара в рекламных целях налогоплательщик не начисляет НДС, но при этом НДС, предъявленный контрагентом за рекламную продукцию, подлежит включению в стоимость этой рекламной продукции и вычету не подлежит.

Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Фасадные системы" осуществляло оптовую торговлю алюминиевым профилем системы "СИАЛ" производства Красноярского ЛПЗ "СЕГАЛ", и в целях расширения ранка сбыта и привлечения новых покупателей несло затраты по изготовлению и распространению рекламной продукции о товаре и обществе на строительных выставках.

Судами установлено, что расходы на приобретение рекламной продукции документально подтверждены, непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода, включение названных расходов в состав затрат соответствует требованиям подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

Из совокупности положений статей 38, 39, 146 Кодекса и Закона о рекламе, суды сделали правильный вывод о том, что размещение продукции с логотипом предприятия в рекламных целях нельзя рассматривать как безвозмездную передачу в целях обложения НДС.

Поскольку передача товара (алюминиевый профиль) в рекламных целях не осуществлялась, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае подпункта 25 пункта 3 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 Кодекса в отношении налоговых вычетов по рекламной продукции.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле судами установлены иные фактические обстоятельства.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства в обжалуемой части, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-21379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин