Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф06-22501/13 по делу N А65-17952/2014

г. Казань

06 апреля 2015 г.

Дело N А65-17952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 (судья Никулин И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17952/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 1061683026008) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559), с участием третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о взыскании убытков по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 747 407,90 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Земельный комитет), финансовое управление Исполкома г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо - Земельный комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 по делу N А65-12934/2012 установлено, что истец с 01.04.2006 является арендатором нежилых помещений N N 1,1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (первый этаж), NN 19, 20, 20.1, 21, 23 (подвал), расположенных по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, д. 8а, используемых для реализации продовольственных товаров, согласно договорам аренды нежилого помещения, заключенных с Земельным комитетом г. Казани, а с 01.01.2008 - с ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Впоследствии, в связи с передачей указанных помещений в муниципальную собственность, между Земельным комитетом г. Казани и истцом было составлено дополнительное соглашение от 20.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1631-Л, согласно которому права и обязанности арендодателя перешли к Земельному комитету г. Казани.

Истец обратился в Исполком г. Казани с письмом от 14.03.2012 N 3 в целях реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 10.04.2012 N 2689/ИК ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12934/2012 от 06.09.2012, требования ООО "ПИК" к Исполкому удовлетворены, отказ в реализации преимущественного права ООО "ПИК" на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Айдарова, д. 8а. признан незаконным. В отношении соответчика - Земельного комитета г. Казани требования удовлетворены частично, Комитет обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ООО "Пик" на приобретение вышеуказанных помещений.

Истец считая, что в результате отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 747 407,90 руб., возникших в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.06.2012 по 17.06.2013, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Порядок возмещения убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, предусмотрен статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.06.2012 по 17.06.2013.

При этом истец считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2012 по делу N А65-12934/2012, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что отказ государственного органа истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нарушает права и законные интересы ООО "ПИК".

Судами, со ссылкой на положения статей 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указано, что в случае наличия отдельного спора об обжаловании ненормативного акта, факт наличия противоправности в действиях органа, вынесшего оспариваемый акт, как элемент предмета доказывания по спорам о возмещении убытков, следует считать установленным с момента вынесения соответствующего судебного акта.

Истцом предъявлено требование о возмещении убытков, понесенных в период с 01.06.2012 по 17.06.2013. Договор купли- продажи спорного объекта недвижимости заключен сторонами 17.06.2013. Право собственности ООО "ПИК" на спорное имущество зарегистрировано 19.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченная истцом в спорный период арендная плата находится в прямой причинно- следственной связи с противоправным бездействием государственного органа, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец понес дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 01.06.2012 (дата направления договора купли-продажи) по 17.06.2013 (дата подписания договора купли-продажи), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ПИК" в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А65-17952/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина