Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22460/13 по делу N А55-11531/2014

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-11531/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителя заявителя - Набатова О.А. (доверенность от 20.07.2014)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11531/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ОГРН 1046301113308, ИНН 6323079721) к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - общество, ООО "Стоматолог", заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии г.о. Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) в реализации ООО "Стоматолог" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Гая, дом 9, и обязании мэрии устранить допущенные нарушения путем принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО "Стоматолог" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения, поскольку они приняты при правильном применении норм права, судами установлены и выяснены фактические обстоятельства дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти и ООО фирма "Стоматолог" заключен договор аренды N 3664/а, в соответствии с которым 05.10.1998 Комитет передал в пользование обществу нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, общей площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Гая, д. 9 для использования под стоматологический кабинет. Срок аренды установлен договором с 01.01.1998 до 31.12.1999. Договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Между ООО фирма "Стоматолог" и ООО "Стоматолог" 29.04.2005 заключен договор перенайма нежилого помещения спорного объекта на условиях договора от 05.10.1998 N 3664/а, согласованный Мэрией г.о. Тольятти. Договор перенайма также не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с заключением договора перенайма 23.05.2005 в договор от 05.10.1998 N 3664/а внесены изменения в части указания арендатора. Более того, изменениями от 20.04.2006 в договор внесены изменения в части определения платежей и расчетов по договору, изменениями от 24.12.2009 в пункт 1.2 договора внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: "настоящий договор действует с 01.12.2009 года по 31.10.2010 года".

С целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, ООО "Стоматолог" обратилось в Мэрию с соответствующим заявлением от 04.03.2013.

Письмом от 20.02.2014 N 1352/52 Мэрия отказала обществу в выкупе помещения, ссылаясь на то, что обществом не зарегистрирован договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более года.

Полагая, что отказ Мэрии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 указанного Закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Одним из таких условий является условие о необходимости нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ). Пункт 1 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ изменен и предусматривает условие о необходимости нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами суд установил, что договор аренды от 05.10.1998 N 3664/а заключен на срок не менее одного года, однако государственную регистрацию не прошел, таким образом, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ считается незаключенным.

Более того судом верно установлено, что договор, как волеизъявление сторон, заключен 05.10.1998, то есть в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и соответственно подлежал государственной регистрации по признаку срока действия договора - более одного года.

При этом, распространение сторонами действия договора на более ранние периоды, является их правом, но не освобождает их от соблюдения формы договора в части государственной регистрации, действующей в момент заключения договора.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота вытекает иное.

Таким образом, необходимость регистрации договора аренды от 05.10.1998 N 3664/а обуславливает необходимость регистрации всех вносимых позже изменений к указанному договору.

Судом установлено, что регистрация изменений к договору также не была осуществлена.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждении заявленных доводов, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ООО "Стоматолог" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Данная сумма чрезмерно уплачена последним, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит уплате в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об признании ненормативного акта недействительным (пункт 3 части 1 настоящей статьи), т.е. в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А55-11531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.02.2015 N 1. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов