Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22422/13 по делу N А72-10289/2014

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А72-10289/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Маняпова Л.Б., доверенность от 16.03.2015 N 03-07/04502,

в отсутствие заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-10289/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Сергея Владимировича (ОГРИП 304732532100081), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области Ульяновская область, г. Димитровград, об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович (далее -заявитель, предприниматель, ИП Михеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 104 482 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляя вид деятельности - розничная торговля, и являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, по договору от 15.06.2009 N 16 принял в субаренду торговые площади, расположенные в г. Димитровграде, ул. Гагарина, 22.

Данный договор расторгнут сторонами 10.11.2009.

Предприниматель отчитывался в налоговый орган по торговым площадям, расположенным по названному адресу, в периоды 1, 2, 3 кварталы 2010, представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход и уплачивал задекларированный налог. В налоговый орган 01.03.2013 от предпринимателя поступили уточненные налоговые декларации за 1,2,3 кварталы 2010 года, с суммами налога, заявленными к уменьшению с учетом расторгнутого договора субаренды.

Декларации приняты налоговым органом и проведены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Таким образом, у налогоплательщика образовалась переплата по единому налогу на вмененный доход в размере 104 474 руб.

Налогоплательщиком в налоговом органе получена справка N 16538 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.05.2013. В справке указана сумма переплаты по ЕНВД в размере 104 482 руб.

Предпринимателем 18.02.2014 в инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 104 482 руб., либо о зачете данных сумм в счет уплаты будущих платежей.

Решением от 28.02.2014 N 131 Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что оно подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 104 482 руб.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что положения ст.78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока, установленного данной статьей, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае трёхлетний срок должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Предприниматель полагает, что о наличии переплаты он узнал с даты получения справки о состоянии расчётов от 31.05.2013N 16358, а о нарушении своего права он узнал с даты получения решения налогового органа от 28.02.2014, то есть с 10.03.2014.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог, в силу следующего.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09).

Следовательно, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщиком в 2010 году сдавались налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по торговой деятельности по адресу: г.Димитровград, ул.Гагарина, д.22 за 1,2,3 кварталы 2010 года, оплата налога по первичным декларациям произведена 23.04.2010 в сумме 137 856 руб., 22.07.2010 в сумме 176 835 руб., 18.10.2010 в сумме 161 310 руб.

Однако торговая деятельность в 2010 году по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, д.22 не велась, поскольку 10.11.2009, то есть до момента уплаты налога по первичным декларациям, налогоплательщик самостоятельно расторг договор субаренды торговых площадей, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора субаренды от 15.06.2009 N 16.

При исчислении ЕНВД и определении величины физического показателя учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Поскольку после расторжения договора субаренды торговля на арендуемых площадях в спорные периоды не осуществлялась, единый налог на вмененный доход не подлежал уплате.

Ошибочность поданных первичных деклараций и уплату единого налога на вмененный доход представитель предпринимателя объяснила, тем, что отчетность и документация составлялась не самим предпринимателем, а бухгалтером, действующим по доверенности от 07.04.2009, представленной в материалы дела.

Между тем судами правильно отмечено, что приведённое обстоятельство не может быть расценено, как свидетельствующее о том, что Михеев С.В. не знал или не мог знать о том, что налог в размере 104 474 руб. излишне уплачен в 2010 году.

Таким образом, об излишней уплате налога в размере 104 474 руб. предприниматель должен был знать и мог знать в 2010 году, то есть при представлении в налоговый орган первичных деклараций.

Кроме того. Судами установлено, что переплата единого налога на вмененный доход в размере 8 руб. образовалась в период с 16.01.2007 по 25.01.2008 в результате излишней оплаты налога. Так, по декларациям с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года исчислено к уплате 19 398 руб., фактически оплачено 19 404 руб., по декларациям с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года исчислено к уплате 27 698 руб., фактически оплачено 27 700 руб.

Следовательно, об излишней уплате налога в размере 8 руб. предприниматель должен был знать и мог знать в 2006-2007 годах, то есть при представлении в инспекцию деклараций и самостоятельной уплате налога в большем размере, чем задекларировано.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку налоги оплачены в 2006,2007,2010 гг., а обращение в суд произведено в 2014 году.

Также судами учтено, что заявитель уплачивал налог самостоятельно, а потому должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период, когда сдавались декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и оформлялись платежные поручения.

Заявителем не представлено каких-либо достаточных доказательств для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Дата составления налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А72-10289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов