Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22099/13 по делу N А65-11409/2013

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-11409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии 24.03.2015, 31.03.2015:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" Мингазовой Альбины Радифовны,

при участии представителей:

Буралова Олега Петровича - Резванова Р.М., доверенность от 10.11.2014,

Федеральной налоговой службы - Биктимирова М.Т., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буралова Олега Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11409/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" Мингазовой Альбины Радифовны о привлечении учредителя Буралова Олега Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абрис", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644050404, ОГРН 1081644003165),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. 05.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении учредителя должника Буралова Олега Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 837 463 руб. 38 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 заявление удовлетворено частично. Буралов О.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО "Абрис" взыскано 11 639 663 руб. 38 коп. В привлечении Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 197 800 руб. судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение суда первой инстанции от 18.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Буралов О.П. просит принятые по делу определение от 18.06.2014, постановление от 29.01.2015 отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления; на то, что ответчик не располагал и не располагает документами, за непредставление которых он привлечен к субсидиарной ответственности; что все бухгалтерские и первичные документы были изъяты в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Считает, что пояснения, взятые судами из акта выездной налоговой проверки, не могут являться доказательствами наличия у ООО "Абрис" дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Буралова О.П. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. и представитель Федеральной налоговой службы высказали возражения относительно удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.03.2015 был объявлен перерыв до 31.03.2015 до 13 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Буралов О.П. являлся руководителем должника (директором) до вынесения судом решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Должником применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем документы бухгалтерского учета в налоговый орган не представлялись.

С целью проведения анализа финансового состояния ООО "Абрис" временный управляющий Мингазова А.Р. обратилась к Буралову О.П. с требованием о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

По акту приема-передачи документов от 27.08.2013 временному управляющему руководителем должника была передана часть документов, в том числе документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 197 800 руб.

Книга доходов и расходов за 2012-2013 годы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, справки о доходах физических лиц, путевые листы, договоры, акты оказания транспортных услуг за период с 2012 года по 2013 год конкурсному управляющему не передавались.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении Буралова О.П. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, с уменьшением размера ответственности Буралова О.П. на сумму дебиторской задолженности, возможной к взысканию - 197 800 руб.

При этом суды исходили из того, что конкурсная масса не была сформирована ввиду неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что привело к невозможности произведения расчетов с кредиторами должника.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредиторами лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности признает обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер такой ответственности в сумме 11 639 663 руб., суды исходили из общего размера неисполненных должником обязательств, включенных в реестр, и текущих платежей.

При этом суды не приняли во внимание, что помимо факта непередачи документации, исходя из диспозиции статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника.

Кроме того, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, привлекая к ответственности бывшего руководителя должника, судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а именно: не установлены общая сумма дебиторской задолженности, конкретные дебиторы, активы должника; не установлена взаимосвязь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не выяснено каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели или отсутствия.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.06.2014 и постановление апелляционного суда от 29.01.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющиеся значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку имеющимся в деле и дополнительно истребованным, при необходимости, доказательствам, всем доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А65-11409/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов