Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-21951/13 по делу N А55-2202/2014

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А55-2202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Купцевича В.С. (протокол от 02.03.2015 N 1/15),

ответчика - Уваровой Т.Ю. (доверенность от 30.03.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-2202/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (ОГРН 1077847510025) к закрытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (ОГРН 1106311006218) о взыскании 8 970 820 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" о взыскании 12 956 777,32 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - истец, ООО "ПитерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ответчик, ЗАО "Трест Самаратрансстрой") о взыскании задолженности в сумме 7 675 705,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 195 114,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ЗАО "Трест Самаратрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПитерСтрой" о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 02.03.2012 N 2-ПВ в сумме 20 360 710,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 640,80 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - третье лицо, ООО "Трансстроймеханизация").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 (судья Агеенко С.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (далее - ООО "Балттрансстрой").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск выделен в отдельное производство, в указанной части дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 30.12.2014, ЗАО "Трест Самаратрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении основного иска в части взыскания денежных средств за ГСМ в сумме 391 922,71 руб. и песок в объеме 5427,6 м3 на сумму 1 315 487,41 руб., и удовлетворить встречные исковые требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, сделаны при не полно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ПитерСтрой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 30.12.2014 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Балттрансстрой" в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 696 653,55 руб. (по товарным накладным от 30.04.2012 N 29 - дизельное топливо на сумму 30 035,72 руб., от 31.05.2012 N 32 - дизельное топливо на сумму 63 020,02 руб., от 30.06.2012 N 52 - дизельное топливо на сумму 9346,19 руб.), от 31.08.2012 N 77 - дизельное топливо на сумму 310 468,62 руб., от 31.07.2012 N 89 - песок на сумму 7 283 783 руб.).

По договору уступки прав (цессии) от 08.07.2013 N 39/13 ООО "Балттрансстрой" (цедент) уступило, а ООО "ПитерСтрой" (цессионарий) приняло в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ЗАО "Трест Самаратрансстрой" (должник) согласно накладным по форме ТОРГ-12, в том числе право требовать оплату поставленного товара, неустойки, штрафов, пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенное условие договора купли-продажи о предмете является согласованным.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), а товарная накладная оформляется в письменном виде, следовательно, форма договора купли-продажи дизельного топлива и строительных материалов была соблюдена.

В данном случае имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, и наличия спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 7 675 705,71 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных документов не опровергает самого факта поставки товара, так как истцом в материалы дела представлены товарные накладные, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, в том числе ответчиком.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки в адрес ответчика товара, несостоятелен, поскольку на указанных товарных накладных имеются подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений, не представлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 675 705,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 08.07.2013 N 39/13 цедент (ООО "Балттрансстрой") уступает, а цессионарий (ООО "Питерстрой") принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ЗАО "Трест Самаратрансстрой" (именуемое в дальнейшем должник) по накладным формы Торг-12, в том числе право требовать оплату поставленного товара, неустойки, штрафов, пени.

В пункте 3.4 договора уступки прав (цессии) от 08.07.2013 N 39/13 предусмотрено, что с момента подписания вышеназванного договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 20.06.2014 по расчету истца составила 1 195 114,58 руб. Приведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным. Какие-либо возражения на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Истцом по первоначальному иску было заявлено также требование о взыскании судебных расходов в сумме 126 857 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 857 руб. истцом подтверждены, суд признал их разумными и обоснованными, и, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску в заявленном истцом размере. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части не представил, в кассационной жалобе возражений также не привел.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции, выделив встречные исковые требования ЗАО "Трест Самаратрансстрой" о взыскании с ООО "ПитерСтрой" задолженности по договору субсубподряда от 02.03.2012 N 2-ПВ и процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, так как первоначальный иск связан с отношениями по поставке товара между третьим лицом (ООО "Балттрансстрой") и ЗАО "Трест Самаратрансстрой", а встречный иск основан на договоре субсубподряда на строительство скоростной автодороги, заключенном между ЗАО "Трест Самаратрансстрой" и ООО "Питерстрой", который предусматривает обеспечение субсубподрядчиком (ЗАО "Трест Самаратрансстрой") выполнения работ строительными материалами, изделиями и конструкциями. При этом договор субсубподряда не содержит условий о поставке строительных материалов.

При таких обстоятельствах в данном случае встречный иск не подлежал принятию судом первой инстанции.

Исходя из части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо специальные условия, требующие обязательного выделениия одного или нескольких требований в отдельное производство. Этот вопрос решается арбитражным судом по своему усмотрению, исходя из целей наиболее полного, своевременного и эффективного рассмотрения каждого требования. При этом принимаются во внимание большое количество объединенных исковых требований, различное правовое обоснование, предмет доказывания по каждому виду спора, а также необходимость обеспечения права на судебную защиту ответчика против многочисленных и неоднородных притязаний истца.

Пунктом 20.2.2 договора субподряда от 02.03.2012 N 2-ПВ предусмотрено, что споры и разногласия, связанные с нарушением сторонами условий договора, а также иные споры, возникающие из отношений сторон, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, установив, что досудебный порядок урегулирования спора ЗАО "Трест Самаратрансстрой" соблюден, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, и, учитывая положения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск подлежит выделению в отдельное производство и направлению на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях эффективного правосудия.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления от 30.12.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 30.12.2014 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-2202/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов