Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф06-22549/13 по делу N А65-18369/2014

г. Казань

07 апреля 2015 г.

Дело N А65-18369/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Иванова С.В., доверенность от 02.06.2014,

ответчика - Явдыка В.П., доверенность от 31.12.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 (судья Мусин Ю.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судья Буртасова О.И.), принятых в порядке упрощенного производства

по делу N А65-18369/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Кольмакова Андрея Николаевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат", г. Казань, о взыскании 66 237 руб. 33 коп., ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 66 237 руб. 33 коп. ущерба по восстановительному ремонту в части, приходящейся на долю износа транспортного средства, 15 000 руб. расходов на оценку, 50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кольмаков Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат".

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2013 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гатауллина З.Г., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак О 138 ХО 116, и водителя Кольмакова А.Н., управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак О 412 ВХ 116.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гатауллин З.Г.

Согласно отчету от 11.07.2014 N 444 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 202 679 руб. 83 коп., с учетом износа - 136 442 руб. 50 коп.

По договору уступки права требования от 18.07.2014 Кольмаков А.Н. уступил обществу с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" права требования взыскания 66 237 руб. 33 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку.

Последний переступил данные права истцу по договору об уступке права требования от 29.07.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными, доводы истца - подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что ответчик в суд первой инстанции до принятия решения по существу направил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в назначенный судом срок ответчик направил отзыв на иск, однако, в решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о рассмотрении отзыва и изложенных в нем возражений. По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства не могли повлечь отмену решения суда.

При отсутствии в материалах дела отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что данные отзыв содержится в материалах электронного дела. Отзыв ответчика датирован 03.10.2014, с отметкой суда о его поступлении, датированной тем же днем.

В отзыве ответчик просит заменить его на открытое акционерное общество "НАСКО", считая себя ненадлежащим ответчиком; полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обоснованных возражений в отношении размера ущерба данный отзыв не содержит, как и не содержит ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства было заявлено ответчиком 11.09.2014, в его удовлетворении суд первой инстанции отказал, поскольку в тексте ходатайства ответчик не указал какие-либо объективные причины, не позволяющие рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 03.10.2014, имеющемся в материалах электронного дела, ответчик также не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие в обжалуемом судебном акте правовой оценки отзыву ответчика от 03.10.2014 не привело к принятию неправильного решения по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. В силу положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А65-18369/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова