Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф06-22508/13 по делу N А65-9475/2014

г. Казань

08 апреля 2015 г.

Дело N А65-9475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

третьего лица - Асадуллина Р.Р. (доверенность от 07.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета города Зеленодольска Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-9475/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания" (ОГРН 1041640605710) к муниципальному унитарному предприятию г. Зеленодольска "Экоресурс" (ОГРН 1081673001574), с участием третьего лица - Исполнительного комитета г. Зеленодольска РТ, о взыскании 2 519 061,04 руб. долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжская сетевая компания" (далее - истец, ООО "Заволжская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурс" (далее - МУП "Экоресурс") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 519 061,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо - Исполнительный комитет города Зеленодольска Республики Татарстан просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по исполнению следующих договоров: договор подряда от 01.03.2010 N 1, договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 1, договор аренды транспорта от 01.01.2010 N 1, договор аренды транспорта от 11.01.2012 N 76-77/А/12, договор аренды от 01.08.2013 N 19, договор аренды от 01.08.2013 N 18, договор аренды от 01.08.2013 N 16, договор аренды от 01.08.2013 N 17.

Во исполнение договора подряда от 01.03.2010 N 1 истец осуществил строительство котельной на сумму 628 906,60 руб., что подтверждается представленными документами: справка по форме КС-3, акт по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ, подписанная истцом и ответчиком.

Ответчиком возражений относительно выполненных работ заявлено не было, работы частично оплачены, сумма задолженности, согласно расчёту истца, составила 424 211,04 руб.

Данная задолженность была включена в акт сверки сторон по состоянию на 19.02.2014, подписанный обеими сторонами, в сальдо по состоянию на 01.01.2013.

Также в данный акт включены суммы задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 1 и договору аренды транспорта от 01.01.2010 N 1.

В качестве обоснования выполнения услуг по данному договору истцом представлены двусторонние акты от 31.07.2010 N 36, от 31.08.2010 N 41, от 31.10.2010 N 48, от 30.09.2010 N 44, от 30.09.2010 N 43.

Между сторонами 11.01.2012 был также заключен договор аренды транспорта N 76-7/А/12.

Факт аренды транспортного средства, указанного в данном договоре, в доказательства чего представлены двусторонние акты от 31.01.2013 N 74, от 28.02.2013 N 75, от 31.03.2013 N 76, от 30.04.2013 N 77, от 31.05.2013 N 78, от 30.06.2013 N 79, от 31.07.2013 N 80, от 31.08.2013 N 81, от 30.09.2013 N 82.

По договору аренды от 01.08.2013 N 19 истец передал в аренду ответчику транспортное средство, в доказательства использования которого представлены: двусторонние акты от 01.10.2013 N 54, от 23.09.2013 N 39, от 23.09.2013 N 40, от 31.10.2013 N 61, от 30.11.2013 N 66, от 27.12.2013 N 71, от 01.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 8, от 31.03.2014 N 13.

По договору аренды от 01.08.2013 N 18 истец передал в аренду ответчику транспортное средство, в доказательства использования которого представлены: двусторонние акты от 23.09.2013 N 37, от 01.10.2013 N 53, от 31.10.2013 N 62, от 30.11.2013 N 66, от 27.12.2013 N 71, от 01.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 8, от 31.03.2014 N 13.

По договору аренды от 01.08.2013 N 16 истец передал в аренду ответчику транспортное средство, в доказательства использования которого представлены: двусторонние акты от 23.09.2013 N 36, от 01.10.2013 N 51, от 01.10.2013 N 64, от 30.11.2013 N 66, от 27.12.2013 N 71, от 01.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 8, от 31.03.2014 N 13.

По договору аренды от 01.08.2013 N 17 истец передал в аренду ответчику транспортное средство, в доказательства использования которого представлены: двусторонние акты от 23.09.2013 N 35, от 01.10.2013 N 52, от 31.10.2013 N 63, от 30.11.2013 N 66, от 27.12.2013 N 71, от 01.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 8, от 31.03.2014 N 13.

Поскольку ответчиком обязательства по указанным договорам исполнены частично, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование наличия задолженности ответчика по каждому договору истцом представлены двусторонние акты сверок, которые судами обоснованно признаны в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком платёжные поручения судами обоснованно не приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку назначением платежа в них указан иной договор - от 01.01.2011 N 1, не являющийся предметом заявленных требований.

Более того, наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2014 в сумме 1 871 061,04 руб. ответчиком признано в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких условиях, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды транспорта N 76-77/А/12, не вошедшему в двусторонний акт сверки по состоянию на 19.02.2014.

В обоснование законности заявленных требований истцом также представлены двусторонние акты сверки, указанные выше.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований судами отклонен правильно в силу следующего.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником основного долга, уплата процентов по основному долгу (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из акта сверки от 19.02.2014 следует, что после 01.01.2013 имела место частичная оплата задолженности (21.01.2013, 06.03.2013, 25.03.2013), что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, как правильно указали суды, данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности в деле по иску о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства уплаты задолженности по вышеуказанным договорам ответчиком не представлены, контррасчет не представлен, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы - Исполнительного комитета г. Зеленодольска о недействительности вышеуказанных договоров ввиду заключения их аффилированными лицами и без согласия собственника, обоснованно отклонены судами, поскольку в настоящем споре требования заявлены о взыскании задолженности, законность же заключенных сделок предметом заявленных требований не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 (в редакции от 04.11.2014) N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Однако договоры и совместные акты выполненных услуг никем не оспорены ни в рамках настоящего дела, ни в рамках других дел.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-9475/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина