Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф06-22381/13 по делу N А72-8007/2014

г. Казань

08 апреля 2015 г.

Дело N А72-8007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-8007/2014

по заявлению Управления Федеральной почтовой связи по Ульяновской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконными решения и предписания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗАСЛОН", Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ - безопасность",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной почтовой связи Ульяновской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.03.2014 по делу N 10718/03-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" и "Частное охранное предприятие "ЗАСЛОН" (далее - общества ЧОО "Тайфун" и ЧОП "Заслон"), Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение от 03.03.2014 N 226 о проведении запроса предложений N 31400936872 на оказание услуг по централизованной охране и мониторингу объектов обособленных структурных подразделений предприятия (начальная (максимальная) цена договора - 1 815 200 рублей, дата предоставления заявок - 14.03.2014).

Согласно протоколу от 18.03.2014 N 226 на участие в запросе предложений N 31400936872 подано две заявки на бумажном носителе от ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - филиала по Ульяновской области и общества "ЧОП "Заслон". Победителем запроса предложений было признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" - филиал по Ульяновской области с предложенной ценой договора 1 639 200 рублей.

Антимонопольный орган поступила жалоба общества ЧОО "Тайфун" на действия заказчика при проведении вышеуказанного запроса предложений. По мнению общества ЧОО "Тайфун", заказчик в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) необоснованно указал в качестве обязательных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в запросе предложений - наличие лицензии у исполнителя на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, на осуществление мероприятий и оказание услуг в области защиты государственной тайны, на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, указание в техническом задание запроса предложений на то, что остальные требования будут изложены победителю закупки, вводят потенциальных претендентов закупки в заблуждение, поскольку все условия и требования, изложенные в извещении о проведении запроса предложений, должны быть исчерпывающими.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 21.03.2014 по делу N 10718/03-2014, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно предписанию антимонопольного органа от 21.03.2014 заявителю необходимо аннулировать запрос предложений N 31400936872 на оказание услуг по централизованной охране и мониторингу объектов обособленных структурных подразделений предприятия.

Полагая, что указанные решение и предписания антимонопольного органа являются незаконными, предприятие обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 вышеназванного закона участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика является исчерпывающим.

По настоящему делу в жалобе общества ЧОО "Тайфун" отсутствовали ссылки на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках; такие нарушения не установлены и в решении антимонопольного органа. Следовательно, с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона о закупках, у общества ЧОО "Тайфун" отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно положениям Закона о закупке не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3).

По мнению антимонопольного органа, перечень услуг, оказываемых исполнителем, не связан ни с работой или использованием сведений, составляющих государственную тайну, ни с созданием средств защиты информации, ни с осуществлением мероприятий или оказанием услуг по защите государственной тайне, в связи с чем требование к участнику закупки о наличии у него лицензии по осуществлению деятельности по проведению работ, связанных с использованием составляющих государственную тайну, лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации противоречит предмету закупки и не является необходимым для оказания такого вида услуг.

Отклоняя данные доводы управления, суды исходили из того, что лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в данном случае необходима в связи с тем, что в объектах почтовой связи, находятся сведения, составляющие государственную тайну. Заявителю выдана лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Лицензия на деятельность по технической защите конфиденциальной информации необходима в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку охранное предприятие обеспечивает сохранность и защиту ставших им известными сведений, конфиденциальной информации, связанных с деятельностью уполномоченного органа, составляющих служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну или тайну связи, и несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за разглашение этих сведений. Поскольку услуга по централизованной охране объектов почтовой связи предприятия включает в себя систему охранно-пожарной и тревожной сигнализации, заказчиком были установлены требования в части предоставления лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с этим суды признали, что заказчик правомерно действовал на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, разработанного в соответствии с Законом о закупках. Ограничение доступа к участию в торгах или ограничение конкуренции между участниками торгов и нарушение заказчиком требований пункта 6 статьи 3 Закона о закупках не допущено.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А72-8007/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин