Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22447/13 по делу N А55-8311/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А55-8311/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-8311/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843), к индивидуальному предпринимателю Башарову Сергею Павловичу (ОГРИП 312637233800029), к Комитету по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области (ИНН 6340004684) о взыскании 29 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башарову Сергею Павловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 700 руб. за услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.06.2014 суд принял определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 удовлетворено ходатайство истца, в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области (далее - комитет).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнения основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 29 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 с комитета в пользу общества взыскано 29 700 руб. неосновательного обогащения. В иске к предпринимателю отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с предпринимателя; комитета в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 отменено. С муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области за счет средств казны муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 29 700 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к индивидуальному предпринимателю Башарову Сергею Павловичу отказано. При неисполнении указанного судебного акта, суд постановил взыскать с муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области за счет средств казны муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых, с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области является собственником нежилого помещения общей площадью 180,8 кв.м в вышеуказанном доме, переданным в аренду предпринимателю на основании договора аренды нежилых помещений N 14/13 от 19.03.2013, заключенному между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор).

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанных истцом в период с 01.09.2013 по 31.12.2013, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 700 руб.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, следовательно, составляет муниципальную казну, поэтому в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник данного имущества.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комитет является лицом, представляющим в настоящем споре интересы собственника имущества, как уполномоченный орган местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании платы подлежат взысканию с собственника имущества по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с соответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Руководствуясь ст.ст. 39, 126, 154, 161, 162, 215 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с муниципального образования за счет средств его казны в пользу общества 29 700 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, и отказал в удовлетворении иска к предпринимателю.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А55-8311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов