Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22166/13 по делу N А12-19196/2011

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А12-19196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Кузьмич Натальи Николаевны - Кельна Александра Богдановича, доверенность от 19.02.2013 N 1Д-131,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмич Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-19196/2011

по заявлению арбитражного управляющего Михалева В.В. о распределении судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Термомонтаж", г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436012730, ОГРН 1023404963328) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.10.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кузьмич Натальи Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Термомонтаж" (далее - ООО "Термомонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 требования Кузьмич Н.Н. признаны обоснованными, в отношении ООО "Термомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малов И.В.

14.01.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 ООО "Термомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саламатов А.Ю.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Максимов К.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Пикин В.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Михалев Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Термомонтаж" завершено.

03.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича поступило заявление о взыскании с заявителя по делу - Кузьмич Н.Н., расходов, связанных с проведением в отношении ООО "Термомонтаж" процедуры конкурсного производства в сумме 324 064,52 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и в сумме 13 346,66 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 с Кузьмич Натальи Николаевны в пользу арбитражного управляющего Михалева Виталия Васильевича взыскано 287 000 руб. вознаграждения, а также 9861,48 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Термомонтаж". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмич Н.Н. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михалева В.В. отказать.

Заявитель считает, что Михалев В.В. с момента его утверждения конкурсным управляющим знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, и обязан был еще в сентябре 2013 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако он обратился с таким заявлением лишь в конце апреля 2014, отозвал его и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" требования Михалева В.В. удовлетворению не подлежат.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 26.03.2014 до 10 часов 45 минут 02.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Михалев В.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Термомонтаж" 04.09.2013 (оглашена резолютивная часть) и исполнял обязанности до 28.07.2014 (оглашена резолютивная часть).

В ходе конкурсного производства 11.05.2012 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены активы в виде прицепа, трактора, снегохода, офисной мебели; оценка имущества не проводилась; имущество должника реализовано на общую сумму 157 085 руб.

Денежные средства в сумме 157 085 руб. (от реализации имущества должника) были направлены на вознаграждение управляющему, а также текущие расходы процедуры банкротства.

В ходе процедуры конкурсного производства иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и лодочные моторы), подлежащее включению в конкурсную массу должника, выявлено не было, из регистрирующих органов получена соответствующая информация.

Факт отсутствия у должника имущества установлен и определением от 29.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Термомонтаж".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Михалев В.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего отстранен или освобожден не был.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника представлено в суд первой инстанции 20.06.2014.

Проведение арбитражным управляющим Михалевым В.В. каких-либо мероприятий после указанной даты не установлено.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Михалева В.В. за период с 04.09.2013 по 20.06.2014 составил 287 000 руб.

Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы конкурсного управляющего Михалева В.В., предусмотренные статьей 28 Закона о банкротстве, на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" по делу о банкротстве и оплату почтовых расходов в сумме 9861,48 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 287 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 9861,48 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Михалев В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не отстранялся, признания действий управляющего незаконными, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлено.

Довод Кузьмич Н.Н. о том, что арбитражный управляющий Михалев В.В., зная о том, что денежные средства у должника отсутствуют, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства и не вправе был осуществлять дальнейшие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что Михалев В.В. с момента своего назначения знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 срок конкурсного производства был продлен до 09.06.2014 в связи с тем, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по истребованию документации должника от арбитражного управляющего Пикина В.Г. в целях проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

21.04.2014 конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако определением от 21.05.2014 рассмотрение заявления было отложено на 05.06.2014, а затем ввиду болезни судьи - на 20.06.2014.

В судебном заседании 20.06.2014 представитель Федеральной налоговой службы заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, поддержанное Кузьмич Н.Н., в связи с чем конкурсный управляющий Михалев В.В. заявил отказ от заявления о прекращении производства по делу, принятый судом.

Таким образом, установив факт отсутствия имущества у должника, конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился с ходатайством о прекращении производства.

Доказательств того, что он, располагая сведениями об отсутствии имущества, не обратился с заявлением о прекращении производства и умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу заявителем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А12-19196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов