Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-11430/12 по делу N А06-5161/2012

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А06-5161/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев жалобу Сухоруковой Ксении Николаевны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Желаева М.З.)

по делу N А06-5161/2012

по исковому заявлению по исковому заявлению Мазурова Виктора Геннадьевича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2", г. Камызяк Астраханской области (ОГРН 1033000808081) о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 13 147 596 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 307 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сухоруков Василий Павлович, Иванцова Таисия Андреевна, Филатов Георгий Алексеевич, Евсеева Лариса Викторовна, Сухорукова Елена Александровна, Сухорукова Елена Александровна - действующая в интересах несовершеннолетней Сухоруковой Ксении Николаевны, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.01.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу Сухоруковой Ксении Николаевны (далее - Сухорукова К.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А06-5161/2012 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, Сухорукова К.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 19.01.2015. Заявитель жалобы указывает, что она не имела возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, поскольку на момент принятия решения находилась в несовершеннолетнем возрасте, ее законный представитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Астраханской области 17.12.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование (срок на обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 истек 14.08.2013).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения суда она не обладала полной дееспособностью, в связи с чем не могла своевременно обратиться с кассационной жалобой, является необоснованной, поскольку интересы несовершеннолетней Сухоруковой К.Н. в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации представляла ее мать - Сухорукова Елена Александровна.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела уведомлениям о вручении (том 3 л.д. 85, 86, 115, 116) Сухорукова Е.А., привлеченная к участию в деле, как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней дочери Сухоруковой К.Н., была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

Также необходимо отметить, что поскольку шестимесячный срок является пресекательным, он не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 и удовлетворения жалобы Сухоруковой К.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А06-5161/2012 оставить без изменения, жалобу Сухоруковой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова