Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-21805/13 по делу N А12-24652/2013

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А12-24652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-24652/2013

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" о взыскании 39 286 руб.92 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярд" к Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 855 566 руб.70 коп., третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ответчик, ООО "Ярд") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 162 руб. 54 коп., пени в размере 5 124 руб. 38 коп. по договору N 220ап от 27.08.2001 аренды нежилых помещений.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Управления убытков в размере 767 133 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 433 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 исковые требования Управления удовлетворены.

С ООО "Ярд" в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский взыскана задолженность по арендной плате в размере 34 162 руб. 54 коп., пени в размере 5 124 руб. 38 коп.

Производство по делу в части встречных исковых требований ООО "Ярд" за период с октября 2010 года по июль 2012 года прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение изменено и отменено в части и принят следующий судебный акт.

В резолютивной части решения: в 3-м абзаце словосочетание "2 000 руб." заменено на "9 891,08 руб.".

4-й абзац дополнен следующим предложением: "Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" 115 997,95 руб. убытков, 8 179,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

6-й абзац изложен в следующей редакции: "В результате зачета взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" 84 890,13 руб.".

С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" взыскано 272,57 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в части встречного иска ООО "Ярд" о взыскании 749 345,76 руб. убытков и 122 530,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 в части встречных исковых требований ООО "Ярд" отменено по безусловным основаниям.

Производство по встречным исковым требованиям ООО "Ярд" за период с октября 2010 года по июль 2012 года прекращено.

По встречному иску с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано в пользу ООО "Ярд" 115 997,95 руб. убытков и 8 179,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение изменено в части.

С ООО "Ярд" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 891,08 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Ярд" взыскано 84 890,13 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Управление, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела при удовлетворении встречного иска. Отсутствует вина и противоправность Управления в затягивании процесса по заключению договора купли-продажи, ООО "Ярд" само затягивало процесс подписания договора купли-продажи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый к зачёту является неверным.

В судебном заседании 26.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 02.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 подлежащими отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и ООО "Ярд" (арендатор) был заключен договор N 220ап от 10.08.2001 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30, общей площадью 331,1 кв. м.

Предметом договора аренды являлось помещение, состоящее из первого этажа площадью 210,1 кв. м и подвала площадью 121 кв. м.

Факт приёма-передачи нежилого помещения подтверждается актом от 08.08.2001, подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2001, в связи с уточнением арендуемых площадей, в договор были внесены изменения, согласно которым нежилые помещения 1 этажа площадью 210,1 кв. м предоставлены под парикмахерскую - 164,7 кв. м; под торговлю - 45,4 кв. м; подвал - 121,0 кв. м под склад.

Ответчик 24.05.2010 обратился к истцу с заявлением о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения первого этажа площадью 210,1 кв. м.

Постановлением главы городского округа - город Волжский от 29.11.2010 N 1122-ГО были утверждены условия приватизации муниципального имущества, арендованного ответчиком площадью 331,9 кв. м.

Ответчик, получив проект договора купли-продажи помещений площадью 331,9 кв. м, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-2225/2011 между сторонами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения площадью 210,1 кв. м. Решение вступило в законную силу 08.11.2012.

Договор купли-продажи площадью 210,1 кв. м подписан сторонами в окончательном виде 26.03.2013.

Управление, полагая, что до подписания договора купли-продажи т.е. до 26.03.2013 ООО "Ярд" обязано оплачивать арендную плату, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом поступивших платежей, задолженность по арендной плате по договору N 220ап от 27.08.2001 аренды нежилых помещений за период с 01.03.2013 по 26.03.2013 составила 34 162 руб. 61 коп., пени -5 124 руб. 38 коп.

Судебные инстанции согласились с требованиями Управления, признав их законными и обоснованными, удовлетворили иск в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в данной части указал, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 26.03.2013, ООО "Ярд" обязано было вносить арендную плату до 26.03.2013.

Судебные акты по удовлетворению исковых требований Управления к ООО "Ярд" не обжаловались.

Полагая, что после обращения к истцу с заявлением о приобретении в собственность арендуемого нежилого помещения он необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями (с учётом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с истца 749 345,76 руб. убытков за период с 18.08.2010 (срок, когда договор купли-продажи имущества должен быть заключен согласно Федеральному закону N 159-ФЗ) по день его заключения -26.03.2013 и 122 530,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по ноябрь 2013.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Ярд" о том, что судом первой инстанции не рассмотрены уточнённые требования по встречному иску, перешёл к рассмотрению встречного иска по правилам суда первой инстанции на основании разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нерассмотрение судом первой инстанции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований об уменьшении размера убытков по встречному иску до 749 345,76 руб. и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 122 530,94 руб., является основанием для такого перехода и отмены решения в части отказа в удовлетворении встречных требований по безусловным основаниям.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уточнения по встречному иску (т. 2, л.д. 130-143) были приняты судом и рассмотрены, что прямо следует из протокольного определения от 11.02.2014 (т. 3, л.д. 15-16) и текста обжалуемого решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при отсутствии оснований, указанных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению требований, заявленных по встречному иску, по правилам суда первой инстанции (отменив решение в данной части по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неправомерно, что является основанием для его отмены.

Прекращая производство по встречным исковым требованиям в части взыскании убытков, связанных с незаключением Управлением договора купли-продажи в установленный законом срок за период с октября 2010 года по 31.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 31.07.2012, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанные требования уже были предметом рассмотрения по делу N А12-12888/2012.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ярд" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные требования ответчика о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 09.10.2012 (после вступления в силу решения по делу N А12-2225/2011 по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения), по 07.03.2013 в размере 115 997,95 руб., суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам - о наличии в материалах дела оснований для применения положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействиях) истца противоправности, а также об отсутствии обязательств у ООО "Ярд" по уплате арендных платежей до заключения договора купли-продажи, т.е. до 26.03.2013, суд апелляционной инстанции не привел. Вина Управления в затягивании процесса заключения договора купли-продажи, положенная в обоснование встречных требований, судом апелляционной инстанции не установлена.

Более того, суд апелляционной инстанции сам пришел к выводу, что согласование сторонами условий договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий (бездействия) уполномоченного органа, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в период с 09.11.2012 по 07.03.2013 суду апелляционной инстанции необходимо было установить совокупность следующих обязательных в силу закона обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) Управления, причинно - следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину Управления и размер убытков.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным начисление Управлением арендной платы и пени по договору аренды до фактического урегулирования всех разногласий по договору купли-продажи, в тоже время сделал выводы о том, что арендная плата за этот же период не подлежала уплате в связи с неправомерным ёё начислением после урегулирования разногласий арбитражным судом по делу N А12-2225/2011, что исключало удовлетворение иска Управления.

Заключая договор купли-продажи 26.03.2013 с учётом урегулирования разногласий, как в судебном, так и во вне судебном порядке, стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении на будущее время обязательств по внесению арендной платы именно с этого момента (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), что согласуется с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, удовлетворив требования по взысканию убытков, суд апелляционной инстанции удовлетворил и требования о взыскании начисленных на убытки процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам гражданского законодательства, поскольку двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение не применяется.

Таким образом, при неустановлении судами фактов противоправности действий (бездействий) Управления по урегулированию разногласий договора купли-продажи до его подписания, умышленного затягивания Управлением процесса до его заключения, то есть до 26.03.2013, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Ярд" по взысканию убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статей 132, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска, что является основанием для его отмены в данной части с оставлением в силе решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А12-24652/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу N А12-24652/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина