Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-22641/13 по делу N А55-8826/2014

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А55-8826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гарифуллиной Д.Г., доверенность от 18.11.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балтера Романа Евгеньевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 (судья Шаруева Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-8826/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балтера Романа Евгеньевича к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва, о взыскании 119 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балтер Роман Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик) о взыскании 119 199 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2009 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) был заключен кредитный договор N ННФ/20 НЛС-19 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 23 000 000 руб. сроком на 84 месяца со дня получения по 27.06.2016 включительно с уплатой процентов на сумму кредита.

В соответствии с пунктом 6.2 приложение к договору является его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.3 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата.

За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора. При этом в тарифах кредитора может быть установлен мораторий на досрочный возврат кредита.

Из пункта 10.5 кредитного договора усматривается, что заемщик ознакомился с действующими на момент заключения договора тарифами кредитора и согласился с тем, что изменение тарифов будет осуществляться в одностороннем порядке, а информация о новых тарифах будет доводиться до его сведения путем их размещения в офисах и на вэб-сайте банка.

Платежным поучением от 03.03.2014 N 14775 заемщик уплатил банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере 119 199 руб. 88 коп.

По мнению истца, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за досрочное погашение кредита, является ничтожным, поскольку такого рода комиссии нельзя признать платой за предоставление самостоятельных услуг. В связи с этим полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты комиссии подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит закону, поскольку направлено на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Кроме того, суд принял во внимание достижение сторонами соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 315 названного Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 810 Кодекса сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как следует из пункта 3 приложения N 1 к кредитному договору, стороны при его заключении согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 данного Кодекса установлено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

По мнению суда первой инстанции, перечисление заемщиком банку комиссии за досрочное погашение кредита свидетельствует о его волеизъявлении на заключение соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита представляет собой имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. Данная позиция не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А55-8826/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин