Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-22640/13 по делу N А55-10501/2014

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А55-10501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Фоминой И.А., доверенность от 22.11.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ", г. Уфа,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-10501/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ", г. Уфа, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, о взыскании 869 846 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 869 846 руб. убытков, из которых 358 000 руб. стоимости автомобиля, 200 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 281 500 руб. штрафа, 25 346 руб. оплаты заключения специалиста, 8830 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 указанное решение отменено в части взыскания с ответчика 200 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 281 500 руб. штрафа, 25 346 руб. оплаты заключения специалиста, 8830 руб. государственной пошлины В удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 между сторонами заключен дилерский договор N 1158 на реализацию автомобилей, запасных частей сервисных товаров, а также по предоставлению истцу услуг послепродажного обслуживания автомобилей на основании заключенного между сторонами договора о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ответчика.

На основании вышеуказанного дилерского договора по товарной накладной от 18.11.2011 N 3923 ответчик поставил истцу автомобиль LADA, 217130 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, двигатель N 2429820. Оплата истцом названного товара подтверждается платежным требованием от 18.08.2009 N 9771240.

В дальнейшем вышеуказанный автомобиль истец реализовал по договору купли-продажи от 26.08.2009 N 0С0000609 потребителю Антипиной Н.О., которая 09.07.2012 обратилась к истцу с претензионным письмом, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата 358 000 руб. за некачественный автомобиль.

На основании осмотра вышеуказанного автомобиля специалистами истца составлен акт технического состояния товара, в котором отражено, что у автомобиля заклинило водяной насос, перескочил ремень ГРМ, сместились газораспределения в связи с чем было принято решение о необходимости проведения безвозмездной замены водяного насоса и вышедших из строя дефектных деталей, а в случае несогласия потребителя с выводами специалистов, произвести независимую экспертизу за счет истца. От предложенных истцом вариантов потребитель отказалась.

19.03.2013 Антипина Н.О. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2009 N 0С0000609, взыскании 358 000 руб. за некачественный автомобиль, 1 009 560 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов на защиту прав и законных интересов потребителя, 700 руб. расходов за оформление доверенности, 1300 руб. расходов по эвакуации транспортного средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Антипина Н.О. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

В суде апелляционной инстанции Антипина Н.О. представила заключение специалиста N П/958/958/АТХ, согласно которому неправильная работа системы охлаждения двигателя, а именно: насоса охлаждающей жидкости привело к выходу из строя двигателя; выявленные недостатки (дефекты) являются производственными. Данное заключение принято судебной коллегией.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2013 отменено, договор купли-продажи от 26.08.2009 N 0С0000609 расторгнут, с истца в пользу Антипиной Н.О. взыскано 358 000 руб. стоимости автомобиля, 200 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 281 500 руб. штрафа, 25 346 руб. оплаты заключения специалиста, 8830 руб. государственной пошлины.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в кассационной инстанции отказано.

20.12.2013 истец оплатил Антипиной Н.О. присужденные судом сумму равную 869 846 руб., путем перечисления платежным поручением от 20.12.2013 N 4430 на расчетный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

03.02.2014 истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 16, в котором требовал возмещения причиненных убытков в связи с тем, что в возвращенном автомобиле имелись недостатки, которые являются производственными, вызванными нарушением производственно-технологического процесса сборки или изготовления автомобиля.

Ответчиком претензионное письмо проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из пункта 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом объем регрессного требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения.

Если причинитель вреда отвечает за свои действия перед лицом, возместившим вред при условии вины, то действует презумпция его вины согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и он (причинитель вреда) должен сам доказывать ее отсутствие.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу положений указанной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца документально подтверждены, обоснованны и удовлетворил иск.

Данные выводы апелляционный суд признал обоснованными в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. Права потребителей, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Из текста решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2013 следует, что выявленные недостатки (дефекты) являются производственными.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что Антипина Н.О. обратилась к истцу с претензией 09.07.2012.

Истец не уведомил ответчика о претензиях покупателя, обратившись со своей претензией к производителю только 03.02.2014 после принятия решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание решением суда общей юрисдикции с истца в пользу потребителя спорной суммы, в том числе штрафа и государственной пошлины, находится в причинной связи с действиями самого истца, не выполнившего обязанности, возложенные на него законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем данные убытки не могут быть возложены на ответчика.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания 200 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 281 500 руб. штрафа, 25 346 руб. оплаты заключения специалиста, 8830 руб. государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судом постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А55-10501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова