Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-21901/13 по делу N А55-29109/2013

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А55-29109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паруса-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-29109/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паруса-С" (ОГРН 1036300911382, ИНН 6319098344), г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), г. Самара, о признании недействительным договора, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "УК Волга", г. Самара, Галанского К.С., г. Самара, Бабушкина В.В., г. Самара, Найдус И.В., г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "АтлаНТА", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕГА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паруса-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды от 22.11.2013 N 2817а-2013/2014 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702001:677.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК Волга", Галанский К.С., Бабушкин В.В., Найдус И.В., общество с ограниченной ответственностью "АтлаНТА", общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕГА".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12613/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, решением Ленинского районного суда подтвержден факт нахождения на спорном земельном участке объектов Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Волга", Галанский К.С., Бабушкин В.В., Найдус И.В. являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0702001:677, относящегося к землям населенных пунктов, по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, между седьмой и восьмой просеками, берег реки Волги, площадью 2656 кв.м, под парусную базу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.04.2013.

На основании заявления указанных лиц от 29.04.2013 N 13308 о предоставлении земельного участка в аренду, приказом Министерства от 20.11.2013 N 2409 земельный участок площадью 2656 кв.м с кадастровым номером 63:01:0702001:677 был предоставлен в аренду.

На основании данного приказа между Министерством и ООО "УК Волга", Галанский К.С., Бабушкин В.В., Найдус И.В. был заключён договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.11.2013 N 2817а-2013/2014, по условиям которого арендаторам предоставлен в пользование земельный участок площадью 2656 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0702001:677, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, между седьмой и восьмой просекой, берег реки Волги, занимаемый парусной базой. Земельный участок передан арендаторам по акту приёма-передачи от 22.11.2013.

Общество, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, являющиеся собственностью Общества, а приказом Комитета по управлению имуществом от 13.10.2006 N 2094 был утверждён проект границ земельного участка площадью 2655,7 кв.м, расположенного по адресу: Промышленный район, между Седьмой и Восьмой просекой, берег реки Волги, занимаемого парусной базой Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что Обществом не доказано наличие правовой заинтересованности в оспаривании данного договора аренды, поскольку у него отсутствуют права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и соответственно, права и заинтересованность в отношении земельного участка.

Судами отклонен довод Общества о том, что оно является собственником объектов недвижимости на основании свидетельств о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 63-АВ N 270189, серии 63-АВ N 270378, серии 63-АВ N 270190, поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 15324/06 было отменено постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2006 по делу N А55-221/2006, положенное в качестве основания регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, с оставлением без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2006 по делу N А55-221/2006 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными оформленных сообщениями от 17.10.2005 N 01/177/2005-229, 01/177/2005-237, 01/177/2005-239, 01/177/2005-241, 01/177/2005-243, 01/177/2005-244, 01/177/2005-245, 01/177/2005-247 отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, Промышленный район, между 7-й и 8-й просеками, берег реки Волга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 по делу N А55-221/2006 было удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о повороте исполнения судебного акта по делу N А55-221/2006 путем погашения записей в Едином государственном реестре прав права собственности Общества на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А55-14414/2008 было отказано в удовлетворении требований Общества в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2655,7 кв.м расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, между седьмой и восьмой просеками, берег реки Волга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-14011/2013 было отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области" от 11.06.2013 N 63-00-119/13-121874 об отказе в осуществлении кадастрового учёта и обязании органа кадастрового учёта восстановить аннулированные сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702001:556, поскольку данные сведения носили временный характер и были исключены по истечении двух лет со дня постановки на кадастровый учёт.

Указанным судебным актом установлено, что у Общества отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702001:556 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0702001:677.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду того, что Общество не является стороной в договоре аренды от 22.11.2013, а также отсутствует имущество, принадлежащее Обществу на спорном земельном участке, и какие-либо права на сам участок, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество не может быть признано заинтересованным лицом для целей предъявления требований о признании спорной сделки недействительной.

Довод Общества в кассационной жалобе о том, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.02.2013 по делу N 2-339/2013 установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты Общества, был предметом оценки судебных инстанции и отклонен, поскольку указанным судебным актом факт наличия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, не устанавливался.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-12613/2012, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Положения названной процессуальной нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установили наличия соответствующего вышеназванного обстоятельства.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу N А55-12613/2012 производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А55-29109/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьёв А.Ф. Фатхутдинова