Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-23480/15 по делу N А65-13446/2014

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А65-13446/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Махмутова Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3", г. Елабуга

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014

по делу N А65-13446/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис", г. Казань (ИНН 1655178572, ОГРН 1091690034204) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3", г. Елабуга (ИНН 1646026157, ОГРН 1091674001803) и обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр-Елабуга", г. Елабуга (ИНН 1646031816, ОГРН 1111674005398) о взыскании 259 657 руб. 32 коп. основного долга

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3", г. Елабуга (ИНН 1646026157, ОГРН 1091674001803) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис", г. Казань (ИНН 1655178572, ОГРН 1091690034204) о взыскании 257 952 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 37 505 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунпромкомплект-Сервис" (далее - ООО "Коммунпромкомплек-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3" (далее - ООО УК "Домуправ-3", ответчик) о взыскании 257 952 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 37 505 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО УК "Домуправ-3" предъявило ООО "Коммунпромкомплект-Сервис" встречный иск о взыскании 257 952 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 37 505 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречном исковом заявлении отказано.

ООО УК "Домуправ-3" обжаловало данный судебный акт в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом было подано две жалобы: через почту и нарочным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба ООО УК "Домуправ-3" возвращена, в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба ООО УК "Домуправ-3" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А65-13446/2014 оставлены без изменения.

После проверки в порядке статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции законности обжалованных судебных актов ООО УК "Домуправ-3" повторно направило кассационную жалобу на те же судебные акты.

Вместе с тем нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов, что исключает повторное возбуждение кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В абзаце 3 пункта 47 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу постановления арбитражного суда округа, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домуправ-3" от 27.03.2015 N 172 по делу N А65-13446/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Г.Н. Махмутова