Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-23064/15 по делу N А49-7987/2012

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А49-7987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судья Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-7987/2012

по заявлению Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 312784708300721, ИНН 583500286654) к индивидуальному предпринимателю Михееву Олегу Николаевичу, Пензенская область, г. Кузнецк (ОГРНИП 310583509500063, ИНН 583502170454), о регистрации перехода права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Респект Плюс", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуц Юрий Иванович (далее - ИП Гуц Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Олегу Николаевичу о регистрации перехода права собственности на нежилое здание склада N 38 общей площадью 1344,2 кв.м, кадастровый номер 58:31:0:339:5Б:1:0:А, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 5Б, стр.1 на основании договора передачи недвижимого имущества от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна (далее - Михеевы, заявители) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, заявление Михеевых о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михеевы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Михеевы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Михеевы ссылаются на то, что Михеев Олег Николаевич, наследниками которого они являются, умер 15.08.2012, что установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2013 и подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2013 был установлен факт смерти Михеева О.Н. 15.08.2012.

Михеевы были привлечены к участию в деле в суде общей юрисдикции в качестве заинтересованных лиц и участвовали в судебном заседании.

Суд первой инстанции, установив, что Михеевы узнали о вновь открывшимся обстоятельстве 23.08.2013, тогда как с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обратились в суд только 24.11.2014, пришел к правильному выводу о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку Михеевыми был пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителями не было подано ходатайство о восстановлении данного срока, суд первой инстанции правильно возвратил заявление Михеевых о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 стать 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Михеевыми пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин является преждевременным.

Данные обстоятельства не подлежали оценке судами при рассмотрении настоящего заявления, поскольку ходатайства о восстановлении указанного срока заявителями не подавалось.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А49-7987/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров