Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф06-22803/15 по делу N А12-19963/2014

г. Казань

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-19963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Куцман Н.Н., доверенность от 12.01.2015 N 1,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-19963/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (ИНН 3447019913, ОГРН 1023404289952) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 06.03.2014 N 15-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами - индивидуальным предпринимателем Елистратовым А.П., обществами с ограниченной ответственностью "Альтаир", "Юг-Логистик", "ПКФ "Волга-Дон", "ПК "Стройтэк" (далее - общества "Альтаир", "Юг-Логистик", "ПКФ "Волга-Дон", "ПК "Стройтэк") (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 9 334 318 рублей налога на прибыль, 8 395 675 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 02.01.2014 N 15-16/2дсп и принято решение от 06.03.2014 N 15-16/4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных изделий, изготовления и поставки приспособлений монтажных и субподрядных работ по реконструкции лопаток направляющего аппарата гидроагрегата, которые согласно представленным документам были выполнены обществами "Альтаир", "Юг-Логистик", "ПКФ "Волга-Дон", "ПК "Стройтэк".

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ и поставку изделий перечисленными обществами, сочла, что работы не могли быть выполнены обществами "Юг-Логистик" и "ПК "Стройтэк", а поставка комплектующих и монтажных приспособлений не могла быть осуществлена обществами "Альтаир" и "ПКФ "Волга-Дон". При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ по реконструкции и поставки товара названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием документов от имени контрагентов неустановленными лицами. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.05.2014 N 321 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в оспариваемой части, суды исходили из того, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ по реконструкции и поставки товара от данных контрагентов, а также документов об оплате указанных работ.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены договора на поставку комплектующих материалов и монтажных приспособлений, на производство работ по реконструкции лопаток направляющего аппарата гидроагрегата, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверки расчетов, накладные на отпуск товаров, технические задания, книги покупок, карточки счета 60 и др.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных товаров и выполненных работ.

Суды признали, что все документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий.

Организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнению работ не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Оплата приобретенного материала, приспособлений и выполненных работ производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100-101 Кодекса не представлено.

Заявителем судам представлены копии документов, полученных от контрагентов в подтверждение наличия у них правоспособности и легитимных органов исполнительной власти (копии устава, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и др.), что, по мнению судов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации.

Как указали суды, учредители и директор общества "Юг-Логистик" Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации данной организации. Руководитель общества "ПК "Стройтэк" Михайлов С.В. также не отрицает своего непосредственного участия в создании организации и открытии банковского счета.

При этом показания руководителей названых обществ об их непричастности к деятельности организаций, судами оценены критически и не приняты в качестве доказательства того, что документы им не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против самих себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанные лица являются руководителями названных обществ.

Учредитель общества "ПК "Стройтэк" Коновалов С.А. по вопросам, связанным с регистрацией, назначением директора и осуществлением обществом хозяйственной деятельности налоговым органом не допрошен.

Ссылку налогового органа на то, что 05.05.2006 Бондаренко А.В. был осужден Центральным районным судом г. Волгограда по части 3 статьи 259 ("Мошенничество"), по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, как на свидетельство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в общества "Юг-Логистик", суды признали несостоятельной, поскольку налоговый орган зарегистрировал его в качестве руководителя организации. Кроме того, общество "Юг-Логистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009, то есть после вынесения приговора. Доводов о том, что Бондаренко А.В. находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговым органом судам не представлено.

Как отмечено судами, представленные в материалы дела объяснения руководителя общества "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиева Н.О. от 17.05.2013 и от 19.08.2014 содержат противоречивую информацию. В одном случае Шахбиев Н.О. отрицает сам факт регистрации общества "ПКФ "Волга-Дон", в другом случае признает регистрацию данного юридического лица за вознаграждение. Суды указанные свидетельские показания посчитали недостоверными доказательствами, как носящий противоречивый характер.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки не проведена.

Поэтому суды признали, что выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений судам не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Довод налогового органа о том, что весь объем работ по ремонту и реконструкции лопаток осуществлялся исключительно закрытым акционерным обществом ВМК "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь") судами признан документально не подтвержденным. Как подтвердил налогоплательщик, самые ответственные работы, требующие специального оборудования, действительно выполнялись обществом "Красный Октябрь", остальные работы выполнялись другими субподрядными организациями, в том числе и обществами "Юг-Логистик" и "ПК "Стройтэк". При выполнении работ использовались изделия и приспособления, поставленные обществами "Альтаир" и "ПКФ "Волга-Дон".

Поэтому суды признали, что доказательств недобросовестности налогоплательщика при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными обществами в материалах дела не имеется. Налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществами "Альтаир", "Юг-Логистик", "ПКФ "Волга-Дон", "ПК "Стройтэк", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-19963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин