Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22098/13 по делу N А65-19913/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-19913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Ашировой Н.В. (доверенность от 02.04.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Горизонт", г. Октябрьский Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-19913/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Горизонт", г. Октябрьский Республики Башкортостан (ОГРН 1020201928911) к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт", г. Азнакаево Республики Татарстан (ОГРН 1021601570506) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Горизонт" (далее - ООО "НПФ "Горизонт", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" (далее - ОАО "Азнакаевский Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 814 001 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 553 руб. 15 коп. за период с 10.04.2014 по 09.10.2014 и процентов с 09.10.2014 до момента фактической оплаты задолженности, убытков в размере 1 561 369 руб. 52 коп. и упущенной выгоды в размере 214 114 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 принят отказ от иска в части взыскания 214 114 руб. 04 коп. убытков в виде упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 814 001 руб. 76 коп. долга, 28 914 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 05.05.2014 по 09.10.2014. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 814 001 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 262 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 оставлено без изменения.

ООО "НПФ "Горизонт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 1 561 369 руб. 52 коп. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 03.06.2013 между ООО "НПФ "Горизонт" (подрядчик) и ОАО "Азнакаевский Горизонт" (заказчик) договора N 24/06-13 истец выполнял работы по информационному (телеметрическому) сопровождению строительства наклонно-направленных и горизонтальных скважин с применением забойных телесистем с электромагнитным каналом связи. При выполнении указанных работ 13.01.2014 в скважине N 28 было утрачено оборудование телеметрической системы, остаточная стоимость которого составляет 1 561 369 руб. 52 коп.

Истец полагая, что утрата оборудования произошла по вине ответчика, заявил требование о взыскании убытков.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт технического расследования инцидента от 23.01.2014 и акт от 22.01.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 22.01.2014 и 23.01.2014 пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, а именно противоправности его действий повлекших утрату оборудования.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на данные акты, признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков ввиду того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие их. При этом апелляционной коллегией не приводятся доводы неправомерности вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 68,71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика с учетом следующего.

Между сторонами в период действия договора от 03.06.2013 N 24/06-13 сложились правоотношения по договору от 10.06.2013 N 26/06-13 на проведение геолого-технический исследований при строительстве скважин, бурящихся на нефть и газ, согласно которому истцом приняты были обязательства подрядчика, ответчиком - заказчика. Действия сторон по названным договорам взаимосвязаны.

Акт от 22.01.2014 составлен сторонами данных договоров, из содержания которого не следует, что оборудование истца осталось в скважине по вине ответчика.

Акт технического расследования от 23.01.2014 утвержден истцом по результатам выводов комиссии, в составе которой не значатся работники ответчика. Названный акт не содержит данных, на основании которых комиссия установила вину буровой бригады ответчика, наличие причинно-следственной связи между выполнением ими работ и возникшими на стороне истца убытками.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления, не привел к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, обжалуемые судебные акт подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А65-19913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров