Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22086/13 по делу N А57-2055/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А57-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-2055/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича (ОГРНИП 308645323400042) к закрытому акционерному обществу "Агранова-Саратов" (ОГРН 1036405319950) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Васильев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агранова-Саратов" (далее - ответчик, ЗАО "Агранова-Саратов") о взыскании задолженности в сумме 2 141 006,26 руб., в том числе: по акту приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2012 N 22 по договору от 14.05.2009 в сумме 1 825 026,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 979,61 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Васильев В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Васильевым В.Н. (заказчик) и ЗАО "Агранова-Саратов" (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг от 21.08.2008.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставление информации о земельном участке (участках), входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, организация работы по приобретению в собственность заказчика выбранных заказчиком земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.2.4 заказчик обязуется принять и оплатить истцу оказанные услуги.

По условиям договора первую часть вознаграждения ответчик обязуется выплачивать истцу в размере разницы между ценой одного гектара, утвержденной ответчиком и истцом, и фактической ценой одного гектара, указанной в предварительном договоре на приобретение земельных долей ответчиком.

Истцом заявлены требования по уплате вознаграждения за услуги, оказанные в период с 12.08.2008 по 29.03.2012, со ссылкой на то, что договор от 21.08.2008 был пролонгирован 14.05.2009. В обоснование своей позиции истец утверждает, что в указанный период он организовывал приобретение земельных долей, заключение договоров между ответчиком и собственниками земельных долей, в том числе: выдачу документов собственниками, доверенностей на ответчика, заключение предварительных договоров и договоров купли-продажи на 342,86 Га земли с 184 собственниками земельных долей. Истец просил выплатить ему первую часть вознаграждения, предусмотренного договором, ссылаясь на пункты 2.2.4 и 3.2 договора оказания услуг, по которому ответчик обязуется принять и оплатить истцу оказанные услуги в течение 5 дней со дня выставления исполнителем акта выполненных работ, считает, что фактический размер первой части вознаграждения за оказанные услуги составляет 1 179 962 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежным средствами вследствие допущенной ответчиком просрочки в их уплате, основываясь на части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая период с 06.10.2012 по 16.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен новый договор на условиях, отличающихся от условий договора от 12.08.2008, в частности, по утвержденной сторонами цене одного Га, при этом положений о продлении срока действия договора в договоре от 12.08.2008 не указано.

Договор от 14.05.2009 вступил в силу с момента подписания, в нем не содержится указания на применение его положений к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, на услуги, оказанные по разным договорам, должны составляться отдельные акты приема-сдачи оказанных услуг, расчет первой части вознаграждения должен быть проведен исходя из цены одного Га, утвержденной сторонами по соответствующему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (отдельного блока действий, указанных в подпунктах 1-4 пункта 4.1 договора об оказании услуг). Первая часть вознаграждения в соответствии с пунктом 3.2.2 данного договора выплачивается после оказания исполнителем блока услуг (действий), указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4.1 договора и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Судами установлено, что истцом не выполнены действия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4.1, а именно не организовано заключение между потенциальными продавцами и ЗАО "Агронова-Саратов" предварительных договоров на заключение в будущем договоров купли-продажи земельных долей; истец не предоставил ответчику предварительные договоры на указанные земельные доли.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.09.2012 N 22, не подписанный ответчиком.

Однако, доказательств того, что услуги были оказаны истцом в объеме, достаточном для уплаты первой части вознаграждения в соответствии с положениями договора, в материалах дела не имеется.

Произведенный истцом расчет вознаграждения не соответствует пункту 3.2.1 договора об оказании услуг, предусматривающим выплату исполнителю первой части вознаграждения в размере разницы между ценой 1 Га, утвержденной заказчиком и исполнителем и фактической ценой 1 Га, указанной в предварительном договоре на приобретение земельных долей заказчиком.

Так, истец указал в акте от 19.09.2012 N 22, что разница между средней ценой приобретения (1 руб.) и установленной ценой (5250 руб.) составила 5249 руб. и сослался на то, что расчет вознаграждения по настоящему акту ведется по условиям пункта 3.2.1 договора от 14.05.2009. Однако это не соответствует действительности, поскольку по условиям пункта 3.2.1 договора от 14.05.2009 первая часть вознаграждения устанавливается сторонами как разница между ценой (5250 руб.), указанной в договоре и фактической ценой 1 Га, указанной в предварительном договоре на приобретение земельных долей заказчиком. Поскольку предварительные договоры не были заключены истцом, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что и расчет первой части вознаграждения произведен быть не может.

Истец полагает, что принятие ответчиком приобретенных истцом 342,86 Га земли подтверждается выплатой второй части вознаграждения. Однако, как следует из положений пунктов 3.2.1-3.3.2, 4.1 договора оказания услуг, две части вознаграждения исполнителя договора выплачиваются отдельно на основании выполненных исполнителем отдельных блоков действий по отдельным актам приема-сдачи оказанных услуг. Выполнение истцом действий, предусмотренных для выплаты второй части вознаграждения (заключение основного договора в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4.1 договора) не означает выполнение им действий, предусмотренных для выплаты первой части вознаграждения (заключение предварительного договора в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4.1 договора).

Как следует из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено условиями обязательства или вытекает из существа обязательства. Так как исполнение обязанностей по заключению основных договоров по отчуждению земельных долей не обусловлено обязательным исполнением обязанностей по заключению предварительных договоров, ответчик выплатил истцу вторую часть вознаграждения за заключение основных договоров по отчуждению земельных долей. Следовательно, зная условия выплаты частей вознаграждения, истец мог в процессе исполнения договора выполнить действия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 4.1 договора оказания услуг в отношении указанных земельных долей, однако он этим не воспользовался, в результате чего расчет первой части вознаграждения стал невозможным.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку условия договора, необходимые для уплаты первой части вознаграждения (заключение предварительных договоров), истцом не были выполнены и акт приема-сдачи оказанных услуг не был подписан сторонами, как того требуют положения пункта 3.2.2 договора оказания услуг, правомерен вывод судов о том, что расчет суммы первой части вознаграждения в отсутствии предварительных договоров произвести невозможно.

Также истец ссылается на акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.04.2012 N 19 и указывает, что согласно этому акту исполнитель в соответствии с договором и отчетом оказал, а заказчик принял, предусмотренные в договорах от 21.08.2008 и от 14.05.2009 услуги в полном объеме, и должен был выплатить первую и вторую часть вознаграждения, однако в акте заказчик указал расчет по оплате второй части вознаграждения.

Ссылка истца на акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.04.2012 N 19 является несостоятельной, поскольку в указанном документе не содержится указания на то, что услуги, предусмотренные договором от 14.05.2009, выполнены в полном объеме: в акте перечисляются только выполненные услуги, соответствующие подпунктам 3 и 4 пункта 4.1 договора от 14.05.2009, за которые договором предусматривается выплата второй части вознаграждения согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 указанного договора. Первая часть вознаграждения на основании данного акта не могла быть выплачена. Акт приема-сдачи оказанных услуг по подпунктам 1 и 2 пункта 4.1 договора от 14.05.2009, за которые договором предусматривается выплата первой части вознаграждения, истцом и ответчиком не подписывался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 979,61 руб.

При расчете просрочки уплаты ответчиком денежных средств истец определил начало течения срока просрочки с 06.10.2012, то есть по истечении 5 дней со дня получения ответчиком акта приема-сдачи оказанных услуг от 19.09.2012 N 22, ссылаясь при этом на пункт 3.2 договора об оказании услуг. Однако, как следует из содержания договоров от 21.08.2008 и от 14.05.2009 нет пункта 3.2, а также положения об оплате выполненных работ в течение 5 дней со дня выставления исполнителем акта выполненных работ или в течение какого-либо иного определенного срока.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Судами установлено, что предусмотренные договором оказания услуг работы, подлежащие оплате по правилам пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора в отношении земельных долей земельных участков площадью 358,5 Га, на которые указывает истец, не были надлежащим образом исполнены.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-2055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова