Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф06-22135/13 по делу N А72-7927/2014

г. Казань

09 апреля 2015 г.

Дело N А72-7927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-7927/2014

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Димитровград" в лице и.о. главы администрации муниципального образования "город Димитровград" к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163), многопрофильному лицею - муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1087302000664), о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Димитровград" в лице и.о. главы администрации муниципального образования "город Димитровград" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ", к многопрофильному лицею - муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области о признании недействительными следующих положений договора от 26.12.2013 N А-20/2014: пункт 1.4 в части слов "постановлениями Главы города и области"; абзац шестой пункта 2.8; абзацы второй, третий, четвертый, шестой и седьмой пункта 3.6; пункт 3.7; абзацы второй и четвертый пункта 3.8; пункт 3.9, в части предоставления энергоснабжающей организации право прекращать подачу энергоресурсов, в части тепловой энергии, в случае повреждения систем энергоснабжения с угрозой опасности для людей или целостности оборудования, без удостоверения органом энергетического надзора факта неудовлетворительного состояния систем энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор энергоснабжения от 26.12.2013 N А-20/2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" и Многопрофильным лицеем - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области в части абзаца шестого пункта 2.8; абзацев второго, третьего, четвертого, шестого, седьмого пункта 3.6; пункта 3.7; абзацев второго и четвертого пункта 3.8, пункта 3.9. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (энергоснабщающей организацией) и Многопрофильный лицей - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Димитровграда Ульяновской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 N А-20/2014, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать с 01.01.2014 по 31.12.2014 через присоединенную сеть потребителю, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Курчатова, 8 (здание школы общей площадью 5881,63 кв. м.), энергоресурсы в ориентировочно установленном количестве: тепловая энергия, в том числе горячее водоснабжение; теплоноситель; вода питьевая; водоотведение; сброс загрязняющих веществ в сточных водах.

Потребитель является бюджетным общеобразовательным учреждением, финансируемым из местного бюджета. Договор заключен на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Срок действия договора определен до 31.12.2014.

Исходя из пункта 1.4 договора, стороны при его исполнении должны руководствоваться, в том числе, постановлениями главы города и области.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2.8 договора при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (пункт 4.3), масса (объем) теплоносителя и значения его параметров и показаний приборов учета источника теплоты.

Со ссылкой на то, что абзацем шестым пункта 2.8 договора допущено нарушение пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать его недействительным, поскольку не допускается двойная оплата одной и той же услуги.

Руководствуясь положениями статей 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что абзац шестой пункта 2.8 договора противоречит пунктам 86, 89, 90 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, является недействительным (ничтожным).

Оспаривая данное требование, ответчик ссылается на пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации от 25.09.1995 N 954), которым установлено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника тепла.

В то же время пунктами 86, 89, 90 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" установлено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

При выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что договор должен соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, действовавшему на момент его заключения. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, к законам и иным правовым актам не отнесены.

Также истцом было заявлено о признании недействительными абзаца второго, третьего, четвертого, шестого и седьмого пункта 3.6 договора, которыми предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод с предварительным уведомлением потребителя, органов местного самоуправления, местных служб Госсанэпиднадзора, а также территориального подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения (абзац второй); получение предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора (абзац третий); самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации (абзац четвертый); устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации (абзац пятый); аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента (абзац шестой); - проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами (абзац седьмой); проведение планово-предупредительного ремонта (абзац восьмой).

Также истцом оспариваются абзацы второй и четвертый пункта 3.8 договора, предусматривающие дополнительные случаи прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод энергоснабжающей организацией без предварительного уведомления потребителя: прекращение энергоснабжения объектов энергоснабжающей организации (абзац второй); необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров (абзац четвертый).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; 2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; 3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; 4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; 5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В то же время пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "ж" пункта 68 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): общеобразовательные и дошкольные образовательные организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению общеобразовательных учреждений, за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ, является незаконным. Абзацы второй, третий, четвертый, шестой и седьмой пункта 3.6 и абзацы второй и четвертый пункта 3.8 договора противоречат подпункту "ж" пункта 68 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и являются недействительными (ничтожными).

Пунктом 3.7 оспариваемого договора предусматривается право энергоснабжающей организации вводить ограничения подачи тепловой энергии с последующим отключением, уведомив потребителя за сутки до указанного ограничения, при наличии у него задолженности по оплате тепловой энергии (пункт 4.8), в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа (расчетный месяц), не погашенной после получения уведомления от энергоснабжающей организации до истечения второго периода платежа. В случае выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии в порядке и при условиях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении" и иными правовыми актами, взыскав с потребителя убытки.

Судами установлено, что пункт 3.7 договора согласован сторонами без учета Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, являющихся в силу приведенных норм права императивными.

Следовательно, пункт 3.7 договора не соответствует пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 77, 95, 96, 97 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и является недействительным (ничтожным).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация может прекратить или ограничить отпуск энергоресурсов с последующим уведомлением потребителя при повреждении систем энергоснабжения с угрозой опасности для людей или целостности оборудования.

Условия и порядок прекращения или ограничения отпуска энергоресурсов, указанные в пункте 3.9 договора, не соответствуют императивным условиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации; содержат дополнительные условия (целостности оборудования) и неограниченные случаи выхода из строя систем (без удостоверения органом государственного энергетического надзора) энергоснабжения (не только абонента), следовательно, пункт 3.9 договора противоречит пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным (ничтожным).

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, незаконное ограничение или прекращение отпуска питьевой воды и (или) прием сточных вод, теплоснабжения муниципального бюджетного образовательного учреждения может вызвать нарушение прав детей на охрану жизни и здоровья, предусмотренные частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, основания для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятым на его основе иными нормативными правовыми актами.

Оспариваемые условия договора также не соответствуют требованиям статей 1 и 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в силу которых при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Наличие оспариваемых условий договора могут препятствовать администрации города Димитровграда в реализации такого вопроса местного значения городского округа, как организация предоставления общедоступного и бесплатного среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (пункт 13 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении).

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в вышеуказанной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком возражений в кассационной жалобе не заявлено. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А72-7927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов