Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф06-23020/15 по делу N А55-17132/2014

г. Казань

13 апреля 2015 г.

Дело N А55-17132/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А55-17132/2014

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВТГК") о взыскании пени за просрочку платежа в размере 615 743,70 руб. по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 502,67 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда по апелляционной жалобе ответчика оставлено без изменения.

Истец также обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит определение апелляционного суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17132/2014 изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование данного решения, с учетом выходных и праздничных дней, истекает 12.01.2015.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 21.01.2015, то есть по истечении предусмотренного законом срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что в результате технической ошибки первоначально апелляционная жалоба была подана в срок (30.12.2014), но непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что Министерство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, как правильно указал апелляционный суд, Министерство могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ввиду технической ошибки, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, техническая ошибка, допущенная сотрудниками истца, относится к внутренней организационной проблеме деятельности Министерства и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не привело и не доказало наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает законными и обоснованными.

В связи с этим, основания для отмены законного судебного акта отсутствуют.

Более того, законность решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 проверена апелляционным судом, на основании чего вынесено постановление от 11.03.2015, которым данное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А55-17132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина