Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф06-23040/15 по делу N А55-3964/2011

г. Казань

13 апреля 2015 г.

Дело N А55-3964/2011

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - ИП Русакова А.В. - Русакова А.В. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова А.В.

на определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судья Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3964/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск (ОГРН 1025400001571) к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301009194) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: Ведерниковой Ольги Владимировны, Бузюкова Игоря Владимировича, Бузюковой Юлии Станиславовны, Кожухова Владимира Ивановича, Кожуховой Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Рантье", общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс",

по исковому заявлению закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о прекращении действия договора ипотеки и договора поручительства, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рантье",

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к индивидуальному предпринимателю Русакову А.В., закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК", индивидуальному предпринимателю Ильчук О.Г., с участием третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Волгапромкапитал", Кузнецовой С.А., ООО "Капиталинвест", Кулакова А.А., о восстановлении в ЕГРП записи и признании ипотеки в отношении нежилых помещений в пользу ОАО "МДМ Банк" предшествующей, в пользу Ильчук О.Г. последующей,

по иску ИП Ильчук к ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Фрок" о признании договора о залоге недвижимого имущества недействительным и прекращении залога ОАО "МДМ Банк" по договору о залоге недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "ФРОК" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 судебное разбирательство было отложено, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ИП Ильчук О.Г., ИП Русаков А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 апелляционная жалоба ИП Русакова А.В. на определение суда первой инстанции от 04.12.2014 была возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Русаков А.В. просит определение апелляции отменить, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Русаков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Русаковым А.В. в апелляционную инстанцию было обжаловано определение суда первой инстанции от 04.12.2014 об отложении судебного разбирательства.

Возвращая апелляционную жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об ее возврате на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение от 04.12.2014 является определением о привлечении в качестве соответчиков, которое на основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких условиях, обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А55-3964/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина