Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф06-22204/13 по делу N А65-20101/2013

г. Казань

13 апреля 2015 г.

Дело N А65-20101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шалтиной Е.Н. (доверенность от 08.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-20101/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис" Мубаракшина Рамила Фазыловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис", г. Мензелинск, (ИНН 1628006246, ОГРН 1051600027082),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "МеталлоСервис" (далее - ООО "МеталлоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

23 июля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013 N 10/01-13/2, заключенного между ООО "МеталлоСервис" и ООО "ПромСервис", недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013 N 10/01-13/2, заключенного между ООО "МеталлоСервис" и ООО "ПромСервис", недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2014.

По мнению заявителя жалобы сделка совершена в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам (уполномоченному органу).

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 31.03.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013 N 10/01-13/2 ООО "МеталлоСервис" (продавец) обязался передать ООО "ПромСервис" (покупатель) транспортное средство - LEXUS RX400H, VIN JTJHW31U060012711, 2005 г.в., а покупатель оплатить его стоимость в сумме 700 000 руб. в течение 15 дней с момента подписания договора.

По акту приема - передачи от 10.01.2013 ООО "МеталлоСервис" передало ООО "ПромСервис" транспортное средство - LEXUS RX400H, VIN JTJHW31U060012711, 2005 г.в.

Конкурсный управляющий ООО "МеталлоСервис" Мубаракшин Р.Ф. полагая, что договор транспортного средства от 10.01.2013 N 10/01-13/2 заключен с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата стоимости транспортного средства LEXUS RX400H, VIN JTJHW31U060012711, 2005 г.в. в размере 700 000 руб. в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена в период подозрительности (в течение года до возбуждения дела о банкротстве), безвозмездно, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам (уполномоченному органу).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям пункта 9.1 (абзацы 2, 3) постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Апелляционным судом установлено, что 10.01.2013 по договору купли-продажи ООО "ПромСервис" продало должнику - ООО "МеталлоСервис" автомобиль LEXUS RX400H.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 700 000 руб. Оплата по договору производится путем перечисления указанной суммы на счет продавца не позднее 15 дней с момента подписания договора.

Доказательств того, что должник оплатил приобретенный им автомобиль в дело не представлено.

В тот же день, 10.01.2013 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи в соответствии с которым должник - ООО "МеталлоСервис" продало ООО "ПромСервис" вышеуказанный автомобиль.

Факт заключения двух договоров купли-продажи отражен в паспорте транспортного средства 16 УК 228897, о чем имеются соответствующие отметки.

Таким образом, в настоящее время автомобиль находится в собственности у его владельца - ООО "ПромСервис".

Учитывая, что договоры были заключены в один день, то фактически заключение спорного договора является отказом от исполнения предыдущего.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник каких-либо расходов на приобретение автомобиля и его содержание не понес, вследствие чего не было причинено никаких убытков конкурсным кредиторам должника.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что конкурсным управляющим не доказано причинение имущественного вреда кредиторам.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов апелляционного суда, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А65-20101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова