Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22547/13 по делу N А65-1636/2013

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-1636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гайсина М.И., доверенность от 14.07.2014 N 3349/67-67,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-1636/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" Сибгатова Д.Р. об утверждении порядка реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама", Рыбно-Слободский район (ОГРН 1061677014431, ИНН 1634005473),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (далее - ООО "Агрофирма "Кама", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 требование открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в размере 13 063 854,64 руб., как обеспеченное залогом, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кама".

Конкурсный управляющий должника Сибгатов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (30.09.2014) с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 заявление удовлетворено, установлен порядок и условия продажи залогового имущества ООО "Агрофирма "Кама" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона с учетом положений статьи 138 того же Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 утверждена начальная продажная цена реализации залогового имущества ООО "Агрофирма "Кама", в том числе: нетели - 110 голов, телки 12-18 мес. - 191 гол., телки 6-12 мес. - 282 гол., телки 4-6 мес. - 295 гол., бычки на откорме 6-12 мес. - 5 гол., бычки на откорме 4-6 мес. - 49 гол., в размере 17 508 380,76 руб.

Судами установлено, что первые торги в форме аукциона на повышение стоимости имущества, назначенные на 24.04.2014, и повторные торги в форме аукциона на повышение стоимости имущества, назначенные на 16.06.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Отсутствие со стороны залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк", действий, направленных на согласование предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества посредством публичного предложения, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции залоговый кредитор - ОАО "Россельхозбанк", представил свои предложения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором возникли в части установления начальной цены реализации залогового имущества; установления минимальной цены продажи имущества; утверждения срока, по истечении которого начальная цена последовательно снижается, равным 4 дня; установления размера задатка; утверждения организатора торгов.

Суд первой инстанции, изучив порядок и условия продажи залогового имущества ООО "Агрофирма "Кама" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, и в редакции, предложенной конкурсным кредитором, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал позицию конкурсного управляющего должника целесообразной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами было установлено, что конкурсный управляющий просит установить начальную цену реализации залогового имущества должника в размере 15 757 542,69 руб., что составляет 90% от начальной стоимости имущества, утвержденной Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014, а залоговый кредитор просит утвердить начальную цену реализации залогового имущества 17 333 296,90 руб., включая НДС 10% в размере 1 575 754,27 руб., считая, что заявление конкурсного управляющего, не содержащее ссылки на необходимость доначисления НДС на стоимость, определенную отчетом об оценке (без НДС), не соответствует действующему законодательству.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 начальная продажная цена реализации залогового имущества должника, в том числе: нетели - 110 голов, телки 12-18 мес. - 191 гол., телки 6-12 мес. - 282 гол., телки 4-6 мес. - 295 гол., бычки на откорме 6-12 мес. - 5 гол., бычки на откорме 4-6 мес. - 49 гол., установлена в размере 17 508 380,76 руб.

В этой связи суд пришел к выводу, что начальная цена реализации предмета залога посредством публичного предложения равна стоимости на 10% ниже стоимости на первоначальных торгах в размере 17 508 380,76 руб. и составляет 15 757 542,69 руб.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 146, пункта 1 части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований, цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, поскольку стоимость реализованного имущества подлежит перечислению должнику покупателем в размере, включающем сумму НДС, которая, между тем, исчисляется исходя из реальной цены, по которой имущество будет реализовано, учитывая, что данная цена может быть значительно ниже начальной цены реализации, суд пришел к выводу, что указание в публикации изначально стоимости имущества с включением в нее суммы НДС, исчисленной исходя из начальной стоимости имущества, необоснованно и действующим законодательством не предусмотрено. Более того, при проведении первых и повторных торгов по реализации залогового имущества конкурсным управляющим в публикации указывалась начальная цена лота с уточнением о том, что данная цена представляет собой цену без НДС, что представляется верным.

В связи с этим, суд установил, что начальная цена реализации предмета залога посредством публичного предложения подлежит установлению в размере 15 757 542,69 руб.

По мнению конкурсного управляющего, необходимо установить минимальную цену продажи имущества в размере 787 777,03 руб. (5% от начальной цены), однако залоговый кредитор полагает, что понижение минимальной цены продажи залогового имущества в публичном предложении ниже 75% от начальной стоимости способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и цена отсечения в размере 75% от начальной стоимости является стимулирующим фактором для других возможных покупателей и в конечном счете направлена на получение максимальной выручки от продажи имущества должника.

Кроме того, представленный залоговым кредитором Порядок и условия проведения торгов по продаже заложенного имущества должника содержит пункт 16, которым предусматривается, что в случае, если имущество не было продано по минимальной цене (цене отсечения) в порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения должны быть внесены изменения, согласованные с банком.

Исходя из того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений относительно предела снижения цены продажи имущества, при определении данного показателя следует исходить из принципа целесообразности и разумности.

Принимая во внимание тот факт, что как первые, так и повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок участников, суд счел нецелесообразным установление условия о минимальной цене продажи залогового имущества в размере 75% от начальной цены, поскольку в данном случае достоверные доказательства того, что имущество будет реализовано по указанной цене, отсутствуют, в противном случае условие, предложенное залоговым кредитором, приведет к затягиванию срока конкурсного производства, и, соответственно, к увеличению текущих расходов на его проведение, что не соответствует целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд признал возможным утвердить минимальную цену, предложенную конкурсным управляющим, с учетом, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов и при наличии достаточного спроса снижена до минимальной цены не будет.

Конкурсный управляющий должника просит утвердить срок, по истечении которого начальная цена последовательно снижается, равным 4 дням, залоговый кредитор считает необходимым установить данный срок равным 7 дням, поскольку конкретные сроки проведения торгов в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает, а предложенные конкурсным управляющим сокращенные сроки являются недостаточными для совершения действий потенциального покупателя по ознакомлению с содержанием извещения о торгах, принятию решения об участии в торгах и внесению задатка.

Суд в этой части, отклоняя довод залогового кредитора, установил, что каких-либо доказательств обоснованности заявленного довода залоговым кредитором не представлено, в силу чего он носит предположительный характер.

Возражая против установления срока снижения длительностью 7 дней, конкурсный управляющий указал, что в таком случае в совокупности протяженность публичного предложения будет составлять 42 дня, при таких обстоятельствах с учетом времени, необходимого для публикаций о торгах мероприятия, необходимые для выполнения в рамках конкурсного производства, не будут завершены в пределах периода времени, на который продлен срок конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.01.2015.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что установление срока, по истечении которого начальная цена последовательно снижается, равным 7 дням, приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Конкурсный управляющий должника просит установить размер задатка, равный 20% от стоимости лота, действующей в момент подачи заявки. Залоговым кредитором предложено размер задатка определись в размере 10% от начальной цены продажи, поскольку установление размера задатка в 10% будет способствовать привлечению большего числа возможных участников торгов, носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В этой связи суд установил, что уплата задатка в размере 20% от начальной цены продажи имущества указывает на гарантированную платежеспособность и серьезность намерений потенциальное покупателя приобрести указанное имущество и является условием, способствующим уменьшить риск уклонения или отказа победителя торгов от подписания договора, и принял позицию конкурсного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом реализация права на привлечение специалистов Законом о банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему с учетом того, что конкурсный управляющий при привлечении привлеченных лиц обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Конкурсный управляющий должника просит утвердить в качестве организатора торгов ООО "Центр инновационных технологий". Залоговый кредитор в качестве организатора торгов считает возможным установить конкурсного управляющего должника.

Отклоняя позицию залогового кредитора, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 18.1, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Исходя из содержания норм Закона о банкротстве, суд указал, что полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности предложенной специализированной организации или завышенного размера ее вознаграждения, суд признал необходимым возложить обязанности организатора торгов на специализированную организацию, предложенную конкурсным управляющим, - ООО "Центр инновационных технологий".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" подтвердил, что торги по реализации имущества должника были проведены в порядке и на условиях, утвержденных обжалуемыми судебными актами, по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 20.02.2015.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А65-1636/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов