Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22116/13 по делу N А55-21201/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-21201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

администрации сельского поселения Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области - Сергеевой Ю.П., доверенность от 21.10.2014,

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-21201/2014

по заявлению администрации сельского поселения Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Самарская Лука" об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

сельское поселение Севрюкаево Ставропольского района Самарской области в лице главы Алембатрова Николая Николаевича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, где просило отменить как незаконное постановление Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука" от 28.07.2014 N 18, которым поселение привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 отменено. Производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе администрации сельского поселения Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, указывая, что из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и апелляционным арбитражным судом, заявитель лишился права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011 N 71), и оставить в силе решение суда от 31.10.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.07.2014 установлено осуществление поселением социально экономической деятельности без согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации при отсутствии генерального плана поселения, согласованного с Министерством регионального развития РФ, что является нарушением пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 N 16а и вынесено оспариваемое постановление от 28.07.2014 N 18, которым поселение привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании п.п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела видно, что постановлением административного органа сельское поселение Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статья 8.39 находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Объективная сторона указанного в статье 8.39 КоАП РФ административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательство общественные отношения, то характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и, следовательно, названная категория споров не подведомственна арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании п.п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что из-за нерассмотрения дела как судом общей юрисдикции, так и апелляционным арбитражным судом он оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изначально сельское поселение Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в Жигулевский городской суд Самарской области, который дело по территориальной подсудности направил в Ставропольский районный суд Самарской области (определение от 12.08.2014). Ставропольский районный суд Самарской области письмом от 28.08.2014 за N 12435 материалы административного дела направил на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Следовательно, в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-0 и принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу части 2 статьи 207 того же Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") у суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении заявления сельского поселения Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области на постановление административного органа о назначении административного наказания по статье 8.39 КоАП РФ и направлении материалов административного дела в арбитражный суд.

Поскольку в рассматриваемом случае сельское поселение Севрюкаево муниципального района Ставропольский Самарской области своевременно обратилось в суд общей юрисдикции на постановление административного органа, а также учитывая, что в настоящем случае материалы административного дела долгое время находились в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в рассматриваемом его деле в надлежащий суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 является законным и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А55-21201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов