Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22401/13 по делу N А12-23080/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А12-23080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Рамазановой И.А. (доверенность от 03.02.2015 N 8),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-23080/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1093459000810) к Министерству здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 64 504,83 руб. основного долга, 3068,81 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 51,21 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет здравоохранения Волгоградской области (ранее Министерство здравоохранения Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Приоритет" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по государственному контракту от 08.10.2013 N 2013.173585 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту в размере 64 504,83 руб. и неустойки в сумме 3068,81 руб.

Установив при рассмотрении указанного спора наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по государственному контракту от 08.10.2013 N 2013.173585 в размере 64 504,83 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Доводы ответчика в кассационной жалобе сводятся к несогласию с размером взыскиваемой неустойки. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки в период новогодних праздников.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит данный довод ответчика ошибочным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

По условиям пункта 8.1 спорного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком установлен судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта окончательный расчет по контракту производится не позднее 31.12.2013.

Произведенный истцом расчет пени на сумму 3068,81 руб. за период с 01.01.2014 по 23.06.2014 не противоречит условиям договора, судами проверен и признан верным.

Оспаривая размер подлежащей взысканию неустойки, ответчик указывает, что размер неустойки должен быть уменьшен путем исключения праздничных дней из периода просрочки.

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку обязательство по оплате задолженности в соответствии с пунктом 2.3.1. контракта производится не позднее 31.12.2013.

При этом ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено исключение из периода просрочки оплаты выходных и праздничных дней.

Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2014 N 114/2014-юл и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014 N 115 на сумму 40 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, судами предыдущих инстанций учтена сложность рассматриваемого спора, количество участий представителя в заседаниях суда первой инстанции, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, и сделан обоснованный вывод о разумности расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А12-23080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева