Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22489/13 по делу N А65-9287/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии:

Исмагилова Ибрагима Фатыховича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Ибрагима Фатыховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-9287/2014

по заявлению Исмагилова Ибрагима Фатыховича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань (ИНН 1655102541, ОГРН 1051622164582) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 03.07.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "Управляющая компания Вахитовского района") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васяков М.С.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2014 поступило требование Исмагилова Ибрагима Фатыховича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Управляющая компания Вахитовского района" с суммами: 2 499 324,31 руб. долга, 5000 руб. компенсации морального вреда, 283 490,61 руб. судебных расходов, 12 893,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, 100 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 заявление кредитора частично удовлетворено.

Требование Исмагилова И.Ф. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Требование Исмагилова И.Ф. в размере 2 499 324,31 руб. долга, 100 000 руб. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Производство по рассмотрению требования Исмагилова И.Ф. к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в размере 302 384,26 руб., являющиеся текущими платежами, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исмагилов И.Ф. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 отменить, принять новое решение.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было оглашено и исследовано экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.10.2014 за N 73940 о том, что состояние квартиры представляет опасность для жизни и здоровья.

Также судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" о том, что государственная охрана объектов культурного наследия является приоритетной задачей всех ветвей власти.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.06.2014 по делу N 2-3/2014, частично измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.08.2014, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу Исмагилова И.Ф. 2 499 324,31 руб. долга (стоимость строительно-восстановительных работ), 5000 руб. компенсации морального вреда, 283 490,61 руб. судебных расходов, 12 893,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, 100 000 руб. штрафа.

Указанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Исмагилов И.Ф. проживает в квартире по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 58, кв. 25. Приказом министра культуры Республики Татарстан N 102 от 27.02.2012 дом по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, 58 был утвержден в качестве предмета охраны выявленного объекта культурного наследия.

15.05.2013 истцом Исмагиловым И.Ф. было подписано охранное обязательство на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) по адресу г. Казань, ул. Пушкина, д. 58, кв. 25.

Начиная с 2011 года, квартира истца неоднократно затапливалась ввиду ненадлежащего состояния кровли дома.

Дом N 58 по ул. Пушкина г. Казани управляется ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании стоимости строительно-восстановительных работ, суды общей юрисдикции исходили из того, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взысканные данными судебными актами суммы представляют собой возмещение материального и морального вреда, причиненного Исмагилову И.Ф. в результате указанного ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с данной нормой при проверке обоснованности заявленного требования исходили из обстоятельств, установленных указанными судебными актами Вахитовского районного суда г. Казани и Верховного Суда Республики Татарстан.

В данных судебных актах отражен факт отнесения дома 58 по ул. Пушкина в г. Казани к объектам культурного наследия и подписания Исмагиловым И.Ф. охранного обязательства.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства не приняты во внимание арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов, является необоснованным.

Требование заявителя о включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов не основано на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в ст. 134 - 138 Закона о банкротстве.

Требования Исмагилова И.Ф. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда правомерно включены судом первой инстанции в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, согласно абзацу 2, 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования в размере 2 499 324,31 руб. долга, 100 000 руб. штрафа правомерно включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление Калининой Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.06.2014 N 2-3/2014, которым с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Исмагилова И.Ф. взысканы 283 490,61 руб. судебных расходов, 12 893,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, вступило в законную силу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В этой связи указанные судебные расходы в общей сумме 302 384,26 руб. в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению требования Исмагилова И.Ф. к должнику в размере 302 384,26 руб.

Доводы заявителя о том, что судами при определении очередности заявленных требований должны были учитываться такие обстоятельства, как аварийное состояние и наличие охранного обязательства на объект, стоимость ущерба которому составляет предмет требования, не основаны на законе.

Указанные обстоятельства не влияют на определение очередности удовлетворения требования в силу норм статей 134-138 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, процедура дела о несостоятельности (банкротстве) имеет своей целью пропорциональное (в соответствии с положениями Закона о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд не имеет полномочий для решения вопроса о проведении ремонта и взыскании суммы долга с ООО "УК Вахитовского района" вне порядка, установленного в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя о необходимости удовлетворения требований о взыскании 2 499 324,31 руб. долга и 100 000 руб. штрафа вне очереди, правомерно отклонил их.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.06.2014 по делу N 2-3/2014 установлено, что ущерб Исмагилову И.Ф. причинен в 2011-2012 годах.

Следовательно, обязательства должника по возмещению ущерба возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи взысканная в возмещение вреда сумма 2 499 324,31 руб. и штраф 100 000 руб. не являются текущими платежами и не подлежат удовлетворению вне очереди.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А65-9287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов