Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-22364/13 по делу N А65-20984/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А65-20984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Саитова Д.М. (доверенность от 19.08.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-20984/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ситдикова Роберта Мухаметхановича (ОГРН 304165121900056) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ромашка" (ИНН 1651028865), третье лицо - Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситдиков Роберт Мухаметханович (далее - предприниматель, истец, ИП Ситдиков Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ромашка" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга по договору поставки от 02.09.2011 в размере 30 540 руб., процентов, начисленных за каждый день просрочки в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7012,47 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб., расходов на доверенность в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (бюджетное учреждение), который от уплаты госпошлины освобожден. Податель жалобы утверждает, что согласно договору окончательный расчет производится после поставки товара, по мере поступления финансовых средств на счет покупателя. Финансирование по договору производится после его регистрации в ведомственном реестре (реестре закупок) и постановки на учет в территориальном отделении Департамента казначейства МФ РТ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Ситдиков Р.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Третье лицо и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в количестве, номенклатуре и ассортименте строительные материалы, указанные в согласованной сторонами спецификации, а покупатель принять и оплатить их на условиях договора.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 540 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в деле товарная накладная от 02.09.2011 N 48.

По условиям договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости товара. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена в адрес ответчика претензия от 31.08.2014 с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждаются товарно-транспортными накладными.

Доказательств оплаты полученного от истца товара в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 540 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что согласно договору окончательный расчет производится после поставки товара, по мере поступления финансовых средств на счет покупателя; финансирование по договору производится после его регистрации в ведомственном реестре (реестре закупок) и постановки на учет в территориальном отделении департамента казначейства МФ РТ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как видно из договора, расчет производится после поставки товара, при этом конкретные сроки оплаты товара договором не установлены. Указание в договоре на то, что окончательный расчет производится по мере поступления финансовых средств на счет покупателя, а финансирование по договору производится после его регистрации в ведомственном реестре (реестре закупок) и постановки на учет в территориальном отделении департамента казначейства МФ РТ по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск не исключает обязанности ответчика оплатить товар непосредственно после его получения. Решение вопросов финансирования находится в компетенции ответчика, а не истца, поэтому исполнение обязанности оплатить полученный товар не может быть поставлено в зависимость от бюджетного финансирования ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7012,47 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Возражений на заявленный истцом расчет процентов ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7012,47 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части начисления процентов именно с 17.09.2011 по 31.08.2014 судами установлено, что начисление процентов осуществлялось после предъявления претензии ответчику.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом претензии 17.09.2011.

Однако, поскольку согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, учитывая, что оплата товара должна быть произведена после получения ответчиком товара, а товар был поставлен по товарной накладной от 02.09.2011, начисление процентов с указанной истцом даты Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение по гражданскому/арбитражному делу от 19.08.2014 N 51, заключенного между истцом (доверителем) и ИП Саитовым Д.М. (доверенным), квитанция от 27.08.2014 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Возражая относительно заявленных требований, в обоснование неразумности заявленной суммы судебных расходов ответчик указал на несоразмерность объему проделанной работы, несложность дела.

Из представленного истцом соглашения следует, что в характер поручения входило изучение материалов дела, судебной практики; подготовка и направление претензионного письма в адрес детского сада "Ромашка" село Каенлы Нижнекамского района в целях досудебного урегулирования вопроса об оплате поставленной продукции по договору поставки в сумме 30 540 руб.; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по взысканию с детского сада "Ромашка" с. Каенлы задолженности по договору поставки; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве.

Расходы истца на изучение материалов дела, судебной практики; подготовка и направление претензионного письма в адрес детского сада "Ромашка" село Каенлы Нижнекамского района в целях досудебного урегулирования вопроса об оплате поставленной продукции по договору поставки в сумме 30 540 руб. в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам, а являются досудебными и не подлежат отнесению на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании также не участвовал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг частично и взыскали с ответчика, как с проигравшей стороны спора, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. за подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на доверенность в размере 500 руб. В подтверждение указанных расходов представлена справка от 19.08.2014 N 1337 за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Поскольку законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении интересов индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, уполномоченный представитель индивидуального предпринимателя может представлять интересы в арбитражном суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала обязанность по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы на ее составление не являются судебными и заявлены истцом необоснованно.

Расходы истца по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на необоснованное отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика (бюджетное учреждение), который от уплаты госпошлины освобожден, несостоятельна, так как бюджетные учреждения не относятся к государственным органам и органам местного самоуправления и иным категориям лиц, освобожденным от уплаты госпошлины.

Необходимо также отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А65-20984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова