Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф06-21944/13 по делу N А72-4688/2014

г. Казань

14 апреля 2015 г.

Дело N А72-4688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Рыболовецкого сельскохозяйственного кооператива им. 1 Мая", Ульяновская область, г. Сенгилей

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-4688/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Веда", г. Ульяновск (ИНН 7325124040, ОГРН 1137325006092) к "Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 Мая", Ульяновская область, г. Сенгилей (ИНН 7316001003, ОГРН 1027300930491) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: сельскохозяйственного закупочно-сбытового потребительского кооператива "Фермер", Ульяновская область, п. Языково,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Веда" (далее - ООО "Ассоциация "Веда", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к "Рыболовецкому сельскохозяйственному кооперативу им. 1 Мая" (далее - "РСК им. 1 Мая", ответчик) о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору поставки и договору об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, "РСК им. 1 Мая" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Указывает на отсутствие в материалах дела подлинника (или надлежаще заверенной копии) договора, что явилось препятствием для проведения почерковедческой экспертизы, о которой он ходатайствовал в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сельскохозяйственным закупочно-сбытовым потребительским кооперативом "Фермер" (поставщик) (далее - СХЗСПК "Фермер") и "РСК им. 1 Мая" (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2011 N 16-П, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с накладными и счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из товарной накладной от 22.04.2011 N 14 следует, что СХЗСПК "Фермер" поставил ответчику товар: пшеницу яровую в количестве 25 тонн по цене 12 000 руб. за тонну на общую сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата приобретенного по настоящему договору товара осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика с отсрочкой 5 банковских дней со дня получения товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара ответчиком.

По договору об уступке права требования от 07.04.2014 N 01 СХЗСПК "Фермер" (цедент) уступил свое право требования ООО "Ассоциация "Веда" (цессионарий).

В соответствии с указанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности на сумму 300 000 руб. по договору, заключенному с РСК им. 1 Мая, в соответствии с которым поставлена пшеница яровая, что подтверждается товарной накладной от 22.04.2011 N 14.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 07.04.2014 N 01 никем не оспорен, недействительным не признан.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 300 000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды правомерно пришли к выводу об обоснованности иска в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, отсутствием возражений против заявленных требований.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов по ставке рефинансирования Банка России за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указывалось, что между сторонами договор не заключался, следовательно, директор Гусев В.Н. не мог подписать спорный договор, в связи с этим просил провести экспертизу на предмет подлинности подписи в договоре и товарной накладной.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в том числе в связи с отсутствием доказательств заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, однако не обеспечил участия своего представителя в судебном рассмотрении спора и не воспользовался своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции правомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора от 16.04.2011 N 16-П, товарной накладной от 22.04.2011 N 14, поскольку в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно заявление о фальсификации доказательств не рассмотрел.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец о фальсификации доказательств (договора и товарной накладной) не заявлял, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинники договора, товарной накладной от 22.04.2011 N 14, что подтверждается аудиопротоколом, приложенным к материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства ответчика, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, не удовлетворены судом апелляционной инстанции не по причине отсутствия подлинника договора, а в связи с не заявлением таких ходатайств в суде первой инстанции.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции счел также не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Ульяновской области судебного дела N А72-4464/2011.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (статья 65 АПК РФ) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых ему для подтверждения приведенных в обоснование своих требований документов.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, истребуемые ответчиком документы в данном случае не могут быть признаны надлежащими доказательствами фальсификации договора, товарной накладной от 22.04.2011 N 14, поскольку при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) "РСК им. 1 Мая" такое ходатайство не рассматривалось судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А72-4688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов