Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-22316/13 по делу N А72-5598/2014

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А72-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца -Кащеевой О.Л. (доверенность от 07.04.2015),

ответчика - Клементьева В.В. (доверенность от 09.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани СПб",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-5598/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани СПб" (ОГРН 1127847461334) к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Сергею Александровичу (ОГРН 30973253140024) о взыскании 2 081 412,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомпани СПб" (далее - истец, ООО "Транскомпани СПб") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Ерофеев С.А.) о возмещении ущерба в размере 2 081 412, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ерофеева С.А. в пользу ООО "Транскомпани СПб" взыскано 2 072 862 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 09.04.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 14.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2013 между ООО "Технопоиск" (клиент) и ООО "Транскомпани СПб" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 31-10/01, в соответствии с которым клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.4., 2.5 договора ООО "Транскомпани СПб" вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, что не освобождает его от исполнения своих обязанностей и ответственности в случае их неисполнения.

Договором предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств (раздел 6 договора), которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 4.2 договора).

Между ООО "Технопоиск" и ООО "Транскомпани СПб" 30.01.2014 оформлена заявка N 4100 на перевозку груза, в соответствии с которой, истец (экспедитор) как исполнитель принял на себя обязательство по перевозке груза стоимостью 1 000 000 руб.

В этот же день между ООО "Транскомпани СПб" (заказчик) и ИП Ерофеевым С.А. (исполнитель) во исполнение договора транспортной экспедиции N 31-10/01 заключен договор-заявка на перевозку грузов от 30.01.2014 N 4100, в соответствии с которой исполнитель обязан принять к перевозке груз массой 5,0 тонн, объемом груза куб.м 82, стоимостью 1 000 000 руб., место погрузки - г. Санкт-Петербург, место разгрузки - г. Чехов, дата прибытия груза - 03.02.2014, водитель Калыгин А.Л.

По товарной накладной от 31.01.2014 N 6500619552 и товарно-транспортной накладной водитель Калыгин А.Л., действующий от имени ИП Ерофеева С.А. по доверенности от 02.02.2014, принял от поставщика в г. Санкт-Петербурге груз - мультиварки Redmond RMC-М110 в количестве 1024 мест, массой брутто 7 578 кг., тип упаковки - коробки, общей стоимостью 5 078 016 руб.

При доставке груза в адрес грузополучателя 03.02.2014 были выявлены отсутствие пломбы и недостача товара в количестве 418 мест, о чем составлен акт от 03.02.2014 N 6500619552, подписанный грузополучателем и Калыгиным А.Л., сумма недостачи составила 2 072 862 руб.

Истец удовлетворил претензию ООО "Технопоиск" о возмещении причиненного ущерба в размере 2 072 862 руб. и 21.02.2014 направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 2 072 862 руб., которую последний оставил без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи вверенного к перевозке груза и вина ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, в свою очередь ответчик не представил доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказана юридически значимая причинная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки и возникновением у истца убытков, понесенных недостачей груза.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Из товарной накладной от 31.02.2014 N 001-002107 и товарно-транспортной накладной видно, что водитель Калыгин А.Л., действовавший от имени ИП Ерофеева С.А. принял от грузоотправителя в г. Санкт- Петербурге груз - мультиварки Redmond RMC-М110 в количестве 1024 мест, массой брутто 7578 кг, тип упаковки - коробки, общей стоимостью 5 078 016 руб.

Факт недостачи вверенного к перевозке груза подтверждается материалами дела.

Факт выплаты истцом 2 072 862 руб. ущерба клиенту - ООО "Технопоиск" подтверждается представленными платежными поручениями в период с 26.02.2014 по 06.06.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких условиях, суд кассационной инстанции отменяет постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставляет в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А72-5598/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 по делу N А72-5598/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина