Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-22626/13 по делу N А55-30040/2012

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А55-30040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латышкиной Марины Валентиновны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.) о взыскании судебных расходов

по делу N А55-30040/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Латышкиной Марины Валентиновны, г. Самара (ОГРНИП 304631600400032) к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Латышкиной Марины Валентиновны (далее - Предприниматель) о признании незаконными решений Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) об отказе в предоставлении в собственность земельных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель 26.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований, о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением судом заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 с Министерства в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение суда первой инстанции от 13.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения. Также судом отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства на определение суда от 13.11.2014 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Предприниматель просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что к заявлению о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела апелляционным судом не приложены доказательства того, что представлявший Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции Журавлев С.И. является работником ООО "Региональная Бухгалтерская Компания Априори", с которым у заявителя заключено соглашение об оказании юридических услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Предприниматель предоставляла в суд первой инстанции приказ от 02.12.2013 о приеме на работу Журавлева С.И. в ООО "Региональная Бухгалтерская Компания Априори", который был приобщен к материалам дела.

Судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.04.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 14.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2014 о возмещении судебных расходов, Предприниматель обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы Министерства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к ходатайству о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не приложены доказательства того, что представлявший Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции Журавлев С.И. является работником ООО "Региональная Бухгалтерская Компания Априори", с которым у Предпринимателя заключено соглашение об оказании юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт оказания услуг нельзя считать подтвержденным.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит несоответствующим представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеется приказ ООО "Региональная Бухгалтерская Компания Априори" от 02.12.2013 о приеме на работу Журавлева Станислава Игоревича ведущим юрисконсультом (т. 4, л.д. 19).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А55-30040/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Л. Петров А.Ф. Фатхутдинова