Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф06-22147/13 по делу N А06-8688/2013

г. Казань

15 апреля 2015 г.

Дело N А06-8688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Олехнович А.Н., доверенность от 02.04.2015,

ответчика (администрация муниципального образования "Город Ахтубинск") - Кочетовой Т.С., доверенность от 01.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" и администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Никольский С.В.)

по делу N А06-8688/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", г. Волжский, к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", муниципальному образованию "Город Ахтубинск" в лице администрации г. Ахтубинска о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012, взыскании убытков в виде реальных расходов, понесенных в результате выполнения муниципального

контракта в сумме 1 479 697 руб. 73 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 473 869 руб. 44 коп.,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту, взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 09.12.2013 в сумме 260 056 руб. 86 коп., взыскании денежных средств в сумме 920 127 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее - истец, ООО "БранДмауэР") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", муниципальному образованию "Город Ахтубинск" в лице администрации г. Ахтубинска о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012, взыскании убытков в виде реальных расходов, понесенных в результате выполнения муниципального контракта в сумме 1 479 697 руб. 73 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 473 869 руб. 44 коп.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось также дело N А06-9378/2013 по иску администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к ООО "БранДмауэР" о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012, взыскании пени в сумме 260 056 руб. 86 коп., денежных средств в сумме 920 127 руб.

В рамках дела N А06-8688/2013 судом удовлетворено ходатайство ООО "БранДмауэР" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А06-8688/2013 и N А06-9378/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "БранДмауэР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 767 руб. 83 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в части: расторгнут муниципальный контракт от 12.10.2012, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и ООО "БранДмауэР". С ООО "БранДмауэР" в пользу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскано 920 127 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "БранДмауэР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 402 руб.

В итоге: расторгнут муниципальный контракт от 12.10.2012, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и ООО "БранДмауэР", с ООО "БранДмауэР" в пользу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскано 920 127 руб., с ООО "БранДмауэР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 169 руб. 83 коп.

Дополнительным решением от 09.09.2014 требование ООО "БранДмауэР" в части расторжения муниципального контракта от 12.10.2012 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции изменено в части и в отмененной части принят новый судебный акт, которым с администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу ООО "БранДмауэР" взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 056 458 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16 170 руб., с ООО "БранДмауэР" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 40 896 руб. 58 коп., в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "БранДмауэР" в пользу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" неосвоенного аванса в размере 920 127 руб. отказано. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" и ООО "БранДмауэР" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судебной экспертизой выявлено значительное количество нарушений, допущенных со стороны ООО "БранДмауэР", при этом значительная часть недостатков является недоработкой проектировщика, доказательств устранения недостатков, а также доказательств того, что проектная документация содержит только недостатки, связанные с непредставлением истцом исходных данных, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ООО "БранДмауэР" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 423 239 руб. 73 коп, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 473 869 руб. 44 коп., а также в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 40 896 руб. 58 коп.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд применил норму, не подлежащую применению, а именно положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не подлежала применению; выводы апелляционного суда о недоказанности стоимости услуг подрядчика не соответствуют обстоятельствам дела; подрядчик имеет право на получение с ответчика убытков, поскольку невозможность выполнения работ была обусловлена бездействиям заказчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (заказчик) и ООО "БранДмауэР" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0125300003912000099-005348-02/379/1 по изготовлению проектно-сметной документации: "Распределительные сети газоснабжения Заречной части, г. Ахтубинск Астраханской области" (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства изготовить проектно-сметную документацию: "Распределительные сети газоснабжения Заречной части, г. Ахтубинск Астраханской области" в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ (пункт 1.1. муниципального контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

- начало выполнения работ: дата заключения муниципального контракта;

- окончание выполнения работ: 01.08.2013.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора подряда, заказчик перечислил подрядчику 920 127 руб.

Стороны оформили к муниципальному контракту от 12.10.2012 приложение N 1 "Техническое задание", в соответствии с которым согласно п. 10 и п. 11 задания на проектирование (стр. 21 том 1 дела) заказчик поручил исполнителю разработать и изготовить следующую документацию:

1) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

2) Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

3) Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям;

4) Проектную документацию в составе:

-общая пояснительная записка;

-проект полосы отвода;

-технологические и конструктивные решения линейного объекта;

-проект организации строительства;

-мероприятия по охране окружающей среды;

-мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта;

-сметная документация;

-инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС.

5). Рабочую документацию с составе: - пояснительная записка; - гидравлические расчетные схемы; - рабочие чертежи наружных газопроводов;

- спецификации согласно формы 7 приложения "К" к ГОСТ Р 21.1101-2009;

-прилагаемые документы.

6). Проект планировки территории под объект в объеме требований Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации;

7). Проект межевания земельного участка, отводимого на период строительства объекта.

Истец обратился суд первой инстанции с требованием о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012, взыскании убытков в виде реальных расходов, понесенных в результате выполнения муниципального контракта в сумме 1 479 697 руб. 73 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 473 869 руб. 44 коп.

ООО "БранДмауэР" указало, что подписанные и утверждённые технические условия, представлены в пояснительной записке прилагаемых документов раздела N 1 "Пояснительная записка", под N 011 от 27 февраля 2013 года на присоединение к газораспределительной сети распределительных газопроводов выданы подрядчику с задержкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правовую природу возникших между сторонами отношений, указав, что заключенный сторонами договор на выполнение проектно-сметной документации от 12.10.2012 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ. При этом суд со ссылками на положения статей 716, 719, 759, 760 328, 401 ГК РФ исходил из того, что просрочка исполнения обязательств вызвана обоюдными действиями сторон муниципального контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БранДмауэР" неустойки на основании статьи 401 ГК РФ. Требования о взыскании с ООО "БранДмауэР" суммы в размере 920 127 руб. суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы предоставленных заказчиком исходных данных недостаточно, так как без технических условий не разработку мероприятий ГО и ЧС, разрешения на вырубку зеленых насаждений, справки о вывозе лишнего грунта, стоимости аренды земельного участка под строительство невозможно разработать отдельные тома разделов проектной документации и сведения сводного сметного расчета в целом; представленная проектно-сметная документация имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям технических регламентов, данную проектную документацию использовать в соответствии с целями муниципального контракта без устранения замечаний невозможно, определить стоимость выполненных и переданных работ в целом невозможно, стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 1 056 458 руб.

Основная часть недостатков- это недоработки проектировщика (подрядчика). Доказательств устранения выявленных недостатков, а равно и доказательств того, что проектная документация содержит только недостатки, связанные с непредставлением истцом исходных данных, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку к определенному договором сроку результат работ не достигнут, определенные контрактом работы выполнены подрядчиком некачественно, определить фактическую стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным, работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая в указанной части новый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ). Между тем заказчик не вправе отказаться от оплаты части выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 1 056 458 руб.

В связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в пользу ответчика.

Кроме того, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела содержится акт выполненных работ N 1 на сумму 920 127 руб. и справка о стоимости выполненных работ на сумму 920 127 руб. (л.д. 28,29 т. 1).

Представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на общую сумму 920 127 руб. подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций, в связи с чем указанная сумма не является авансом как ошибочно указано судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", в том числе о том, что требование о взыскании аванса в размере 920 127 руб. представляет собой кондикционное требование, при разрешении данного требования подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а направлены лишь на переоценку установленных обстоятельств дела.

Не свидетельствуют о нарушении норм права и доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "БранДмауэР". Выводы апелляционного суда о недоказанности требований общества в оспариваемой части основаны на исследованных судом обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А06-8688/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова