Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-10196/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А06-8688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" - Тараканов Сергей Валерьевич по доверенности от 09 января 2014 года N 27,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2014 года по делу N А06-8688/2013, принятое судьей А.М. Соколовым,

на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2014 года по делу N А06-8688/2013, принятое судьей А.М. Соколовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР"

к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск",

муниципальному образованию "Город Ахтубинск" в лице администрации г. Ахтубинска

о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012, взыскании убытков в виде реальных расходов, понесенных в результате выполнения муниципального контракта в сумме 1479697 руб. 73 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3473869 руб. 44 коп.,

по встречному иску Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"

к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР"

о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту, взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 09.12.2013 в сумме 260056 руб. 86 коп., взыскании денежных средств в сумме 920127 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", МО "Город Ахтубинск" в лице администрации г. Ахтубинска о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012, взыскании убытков в виде реальных расходов, понесенных в результате выполнения муниципального контракта в сумме 1479697 руб. 73 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3473869 руб. 44 коп.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось также дело N А06-9378/2013 по иску Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012, взыскании пени в сумме 260056 руб. 86 коп., денежных средств в сумме 920127 руб.

В рамках дела N А06-8688/2013 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А06-8688/2013 и N А06-9378/2013.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51767 руб. 83 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в части: расторгнут муниципальный контракт N 0125300003912000099-0053458-02/379/1 от 12.10.2012, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и обществом с ограниченной ответственностью "БранДмауэР".

С общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в пользу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскано 920127 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25402 руб.

В итоге: расторгнут муниципальный контракт N 0125300003912000099-0053458-02/379/1 от 12.10.2012, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и обществом с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", с общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в пользу Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" взыскано 920127 руб., с общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77169 руб. 83 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 сентября 2014 года по делу N А06-8688/2013 требование общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в части расторжения муниципального контракта N 0125300003912000099-0053458-02/379/1 от 12.10.2012 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить как незаконные и необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не исследованы доказательства, подтверждающие непредставление Администрацией исходных данных, которые требовались для выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец обращался к ответчику с запросами о предоставлении исходных данных и информации, предоставленная исходная информация являлась неточной и недостоверной, при проведении экспертизы сама проектно-сметная документация не была исследована надлежащим образом, экспертами оставлены без внимания акты приемки выполненных работ, согласно которым замечания у ответчика к выполненной топосъемке отсутствовали, при вынесении дополнительного решения судом не учтено, что ранее решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2014 года муниципальный контракт от 12.10.2012 N 0125300003912000099-0053458-02/379/1 расторгнут, поэтому ранее вопрос о расторжении муниципального контракта по существу уже был разрешен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2012 года между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - заказчик) и ООО "БранДмауэР" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0125300003912000099-005348-02/379/1 по изготовлению проектно-сметной документации: "Распределительные сети газоснабжения Заречной части, г. Ахтубинск Астраханской области" (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта Подрядчик принял на себя обязательства изготовить проектно-сметную документацию: "Распределительные сети газоснабжения Заречной части, г. Ахтубинск Астраханской области" в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ (пункт 1.1. муниципального контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

-начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта;

- окончание выполнения работ: 01.08.2013.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора подряда заказчик перечислил подрядчику 920127 руб.

Стороны оформили к муниципальному контракту от 12.10.2012 приложение N 1 "Техническое задание", в соответствии с которым согласно п. 10 и п. 11 задания на проектирование (стр. 21 том 1 дела), заказчик поручил исполнителю разработать и, изготовить следующую документацию:

1). Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

2). Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

3). Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям;

4). Проектную документацию в составе:

-общая пояснительная записка;

-проект полосы отвода;

-технологические и конструктивные решения линейного объекта;

-проект организации строительства;

-мероприятия по охране окружающей среды;

-мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта;

-сметная документация;

-инженерно-технические мероприятия по ГО и ЧС. 5). Рабочую документацию с составе: - пояснительная записка; - гидравлические расчетные схемы; - рабочие чертежи наружных газопроводов;

- спецификации согласно формы 7 приложения "К" к ГОСТ Р 21.1101-2009;

-прилагаемые документы.

6). Проект планировки территории под объект в объеме требований Градостроительного и Земельного кодексов РФ;

7). Проект межевания земельного участка, отводимого на период строительства объекта.

Истец обратился суд первой инстанции с требованием о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012, взыскании убытков в виде реальных расходов, понесенных в результате выполнения муниципального контракта в сумме 1479697 руб. 73 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3473869 руб. 44 коп.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 12 октября 2012 года N 0125300003912000099-005348-02/379/1 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Исходя из положений статей 1, 41 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линейные объекты, включая газовые трубопроводы, считаются объектами капитального строительства.

В развитие положений статьи 48 Кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.02.2008 N 87, которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В пункте 2 Положения N 87 закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков.

В соответствии с п. 33 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Положения:

раздел 1 "Пояснительная записка";

раздел 2 "Проект полосы отвода";

раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения";

раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта";

раздел 5 "Проект организации строительства";

раздел 6 "Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта";

раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды";

раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

раздел 9 "Смета на строительство";

раздел 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Предмет договора в соответствии со ст. ст. 758, 759 ГК РФ определяется в задании заказчика (техническое задание, программа инженерных изысканий) (пункт 4 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 20; п. п. 4.10, 4.12 - 4.14 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", которые были приняты и введены в действие Постановлением Минстроя России от 29 октября 1996 г. N 18-77). Именно задание заказчика определяет вид, объем и другие требования к проектным и (или) изыскательским работам. По общему правилу обязанность предоставить задание на проектные и (или) изыскательские работы лежит на заказчике (ст. 759 ГК РФ).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете любого договора являются системообразующими для типовой и видовой классификации договоров и не могут быть изменены без особого на то указания. Поэтому правило п. 6 ст. 48 ГрК РФ противоречит ст. 758 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ не может применяться

На основании правила о преимуществе специального закона перед общим. ГК РФ является отраслевым нормативным актом, регулирующим однородные гражданско-правовые отношения. ГрК РФ - комплексный нормативный акт, содержащий нормы различных отраслей права: административного, земельного, гражданского. Следовательно, в вопросе гражданско-правовых отношений специальным является именно Гражданский кодекс Российской Федерации.

Диспозитивный характер указанной нормы подтверждается ст. 758 ГК РФ, согласно которой подрядчик может принять на себя обязанность выполнить инженерные изыскания, и п. 5 ст. 47 ГрК РФ, согласно которому договором на выполнение проектных работ может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, а также получение технических условий.

"Исходные данные" - это документы, заключения, согласования, технические условия, справки, протоколы необходимые для выполнения предпроектных и проектных работ.

Проектные и строительно-монтажные работы выполнять с учетом требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.10г. N 870; СП 62.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; СП 42-101-2003; ПБ 12-609-03; ПБ 12-529-03; СП 42-102-2004; СП 42-103-2003; СП 42.13330.201 1. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 18.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП П-89-80; Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878; других нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

Под исходно-разрешительной понимают документацию, которая должна быть оформлена в соответствии со ст. ст. 44 - 51 ГрК РФ.

К исходно-разрешительной документации относятся:

- основные распорядительные документы, постановления и распоряжения местных органов исполнительной власти (администрации);

- градостроительный план земельного участка;

-материалы инженерных, геологических, геодезических изысканий площадки строительства;

-технические условия (ТУ) на подключение к инженерным сетям (выдаваемые техническими службами) с указанием на топографической съемке точек подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения и др.;

- задание на разработку проектной документации;

- геоподоснова (совокупность результатов геодезических изысканий: чертежей и планов различной масштабности);

- заключение и согласование в МЧС, ЦГСЭН, АПУ, Минтрансе, ГИБДД и т.д.

На основании условий муниципального контракта N 0125300003912000099-OC53458-02/379/1 от 12.10.2012 п. 10 и п. 11 задания на проектирование заказчик поручил подрядчику часть исходно-разрешительных документов изготовить или организовать выполнение и представление их заказчику, а именно:

1) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

2) Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

3) Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям;

4) Проект планировки территории под объект в объеме требований Градостроительного и Земельного кодексов РФ;

5) Проект межевания земельного участка, отводимого на период строительства объекта.

Состав документов установлен СНиП 1.02.01-87 "Инженерные изыскания для строительства".

Инженерно-геодезические изыскания для строительства - это работы, проводимые для получения топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов и акваторий), существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) и других элементах планировки (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории (акватории) строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации объектов. Инженерно-геодезические изыскания являются разновидностью инженерных изысканий.

Инженерно-геологические изыскания - комплекс технических и экономических исследований района строительства с целью получения исходных данных, необходимых для разработки наиболее целесообразных технико-экономических решений при проектировании, строительстве и реконструкции зданий и сооружений. Инженерные изыскания предшествуют всем видам строительства: промышленного, жилищного, гражданского, гидротехнического, транспортного, дорожного и др. Характер инженерных изысканий изменяется в зависимости от вида строительства и степени изученности обследуемого района.

Инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий района (площадки, участка, трассы) проектируемого строительства, включая рельеф, геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, изменение условий освоенных (застроенных) территорий, составление прогноза возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемых объектов с геологической средой с целью получения необходимых и достаточных материалов для проектирования, строительства и эксплуатации объектов.

Инженерно-экологические изыскания выполняются для экологического обоснования строительства и иной хозяйственной деятельности с целью предотвращения, снижения или ликвидации неблагоприятных экологических и связанных сними социальных, экономических и других последствий и сохранения оптимальных условий жизни населения.

Исходные данные и технические требования для разработки раздела готовятся заказчиком проекта строительства с участием проектной организации. (4.1 СП 11-107-98).

Апеллянт ссылается, что подписанные и утверждённые технические условия, представлены в пояснительной записке прилагаемых документов раздела N 1 "Пояснительная записка", под N 011 от 27 февраля 2013 года на присоединение к газораспределительной сети распределительных газопроводов выданы подрядчику с задержкой.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какие исходные данные были необходимы для выполнения муниципального контракта N 0125300003912000099-0053458-02/379/1 от 12.10.2012 и какие из них были переданы исполнителю.

- Достаточно ли предоставленных заказчиком исходных данных для выполнения работ по муниципальному контракту N 0125300003912000099-0053458-02/379/1 от 12.10.2012.

- Имеются ли нарушения или отступления от требований технического задания, действующих норм, правил в результатах работ ООО "Брандмауэр" по изготовлению проектно-сметной документации: Распределительные сети газоснабжения Заречной части г. Ахтубинск Астраханской области", являются ли нарушения существенными или устранимыми?

- Позволяет ли качество выполненных работ (разделы "Пояснительная записка", "Проект полосы отвода", "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", "Сметная документация") в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями муниципального контракта?

- Определить стоимость выполненных и переданных работ по муниципальному контракту N 0125300003912000099-0053458-02/379/1 от 12.10.2012.

Из заключения эксперта следует, что предоставленных исходных данных заказчиком недостаточно, так как без технических условий не разработку мероприятий ГО и ЧС, разрешения на вырубку зеленых насаждений, справки о вывозе лишнего грунта, стоимости аренды земельного участка под строительство невозможно разработать отдельные тома разделов проектной документации и сведения сводного сметного расчета в целом; представленная проектно-сметная документация, имеет существенные и не соответствует требованиям технических регламентов, данную проектную документацию использовать в соответствии с целями муниципального контракта без устранения замечаний невозможно, определить стоимость выполненных и переданных работ в целом невозможно, стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям составляет 1056458 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апелляционный суд учитывает, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской федерации). Между тем, заказчик не вправе отказаться от оплаты части выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, составляет 1056458 руб.

С учетом изложенного, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных инженерно-геологических изысканий составляет 1056458 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 1348481,73 руб. истец представил договор на субподрядные работы по инженерно-геологическим изысканиям с ООО "ГЕОКОН" и платежные поручения на сумму 200000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца в оставшейся части о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в силу недоказанности.

По встречному иску администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по государственному контракту, взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 09.12.2013 в сумме 260056 руб. 86 коп. и взыскании денежных средств в сумме 920127 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор, может быть, расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта. ( т. 4 л.д.28-31)

Как было указано выше, в качестве основания для расторжения муниципального контракта от 12.10.2012 истец ссылается на существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении ответчиком работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения контракта у сторон имелся спор относительно заключенности контракта (отсутствие каких-либо возражений о незаключенности до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Принятие имущественного предоставления (платежные поручения) со ссылкой на счета, в которых содержится указание на контракт, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними контракта.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать спорный контракт незаключенным.

Таким образом, поскольку к определенному договором сроку результат работ не достигнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении муниципального контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 09.12.2013 в сумме 260056 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем по контракту, заказчик вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Экспертизой установлено, предоставленных исходных данных заказчиком недостаточно, так как без технических условий не разработку мероприятий ГО и ЧС, разрешения на вырубку зеленых насаждений, справки о вывозе лишнего грунта, стоимости аренды земельного участка под строительство невозможно разработать отдельные тома разделов проектной документации и сведения сводного сметного расчета в целом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременном приостановлении проектировщиком работ в связи с несвоевременной передачей исходных данных по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку просрочка исполнения обязательств вызвана обоюдными действиями сторон муниципального контракта, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Заявленное Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" требование о взыскании аванса в сумме 920127 руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится акт выполненных работ N 1 на сумму 920127 руб. и справка о стоимости выполненных работ на сумму N 1 на сумму 920127 руб. (л.д. 28,29 т. 1).

Представленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ на общую сумму 920127 руб. подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями организаций, в связи с чем, указанная сумма не является авансом как ошибочно указано судом первой инстанции.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, взыскание аванса приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого дополнительного решения подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", МО "Город Ахтубинск" в лице администрации г. Ахтубинска с требованиями о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012, взыскании убытков в виде реальных расходов, понесенных в результате выполнения муниципального контракта в сумме 1 479 697 руб. 73 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 473 869 руб. 44 коп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Вместе с тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.

Соответственно, при обращении с иском о расторжении договора истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального прочтения текста претензии ООО "БранДмауэР", она не содержит в себе конкретного предложения расторгнуть договор, а только указывает на наличие такого права у арендодателя, то есть, носит лишь уведомительный характер, что не позволяет отнести данный документ в силу статьи 68 АПК РФ, к надлежащим доказательствам соблюдения установленного законом досудебного порядка досрочного расторжения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о несоблюдение истцом порядка расторжения договора, что является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Поскольку проверив обоснованность требования общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", арбитражный суд не указал в резолютивной части решения вывод относительно заявленного требования о расторжении муниципального контракта, на основании пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно вынес дополнительное решение

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений обжалуемым судебным актом прав общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР".

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 51767,83 руб.

Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 23336,68 руб., от уплаты которой истец по встречному иску освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

За подачу апелляционных жалоб обществом с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" на общую сумму 1056458 руб., государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в неудовлетворенной части в сумме 40896,58 руб., с администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 420 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Поскольку требование общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" о расторжении муниципального контракта от 12.10.2012 оставлено судом без рассмотрения, отсутствуют основания для ее взыскания в доход федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата ООО "БранДмауэР" за проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 77000 руб. подтверждается платежным поручением от N 86 от 28.04.2014. С администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16170 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, оплаченные денежные средства за проведение экспертизы в размере 60000 рублей подлежат возврату с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР".

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно ошибочно было указано, что с общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления и исключить указанный абзац из резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2014 года с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2014 года по делу N А06-8688/2013 отменить в части. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" стоимость выполненных работ в сумме 1056458 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16170 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40896,58 руб.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" в пользу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" неосвоенного аванса в размере 920127 руб. отказать.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 420 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" денежные средства в сумме 60000 руб., перечисленные платежным поручением от 11 ноября 2014 года N 115.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина С.В. Никольский