Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2014 г. N Ф06-5798/13 по делу N А65-1770/2014

г. Казань

Дело N А65-1770/2014

05 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А,

при участии представителя: открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Липовой Е.Л. (доверенность от 24.06.2013 N 388),

в отсутствие: общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 (судья Королева Э.А.) по делу N А65-1770/2014

по заявление открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ИНН 1658063033, ОГРН 1027739178972) к другой стороне третейского разбирательства - обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 1658058114, ОГРН 1041626839902) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО" от 23.12.2013 по делу N ТСП-1159-13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК", прежнее наименование - открытое акционерное общество "Коммерческий инвестиционно-трастовый Банк "Казанский", (далее - заявитель, банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО" от 23.12.2013 по делу N ТСП-1159-13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, решением Постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО" от 23.12.2013 по делу N ТСП-1159-13, в составе третейских судей Глазуновой Златы Константиновны, Чулюкиной Тамары Сергеевны, Фролова Олега Владимировича, с ООО "Сатурн" в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды от 01.05.2013 в размере 226 304 руб. 19 коп., расходы по третейскому сбору в размере 7526 руб.

ООО "Сатурн" в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство, послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 27.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закона о третейских судах).

Суд первой инстанции отказал банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав судебный акт не извещением ответчика о месте и времени заседания третейского суда по фактическому месту нахождения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

На основании статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, следовательно, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве.

Порядок направления корреспонденции третейским судом урегулирован статьей 4 Закона о третейских судах, согласно пункту 2 которой, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

В третейской оговорке стороны предусмотрели, что рассмотрение споров осуществляется третейским судом в соответствии с его положением, являющимся частью договора (пункт 6.5. договора аренды).

Суд первой инстанции запросил в третейском суде необходимые для рассмотрения настоящего дела документы: положение о третейском суде, регламент, список судей. Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

На основании части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Упомянутые основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах.

Из смысла указанных норм права следует, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принят судебный акт.

Из материалов третейского дела следует, что ответчик по фактическому месту не находится, арендную плату не оплачивает. Ни в третейском суде, ни в суде первой инстанции не участвовал.

Кроме того, отсутствие в материалах дела положения и регламента третейского суда не позволило суду первой инстанции установить соблюдение третейским судом при разрешении спора гарантии независимости и беспристрастности суда в силу требований пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, с учетом положений части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о запросе положения, регламента третейского суда, установить соблюдение третейским судом принципа беспристрастности и на основании установленного разрешить спор и распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 по делу N А65-1770/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов