Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-22931/15 по делу N А72-15089/2014

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А72-15089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленский И. Н.,

судей Александрова В. В., Нафиковой Р. А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 (судья Абрашин С. А.)

по делу N А72-15089/2014

по исковому заявлению Администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Грязновой Вере Владимировне о взыскании 309 720 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грязновой Вере Владимировне о взыскании 309 720 руб. 93 коп., в том числе 272 386 руб. 69 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 27.06.2011 г. по 31.08.2014 г. и 37 334 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 г. по 10.09.2014 г., в связи с бездоговорным использованием участка в коммерческих целях.

Определением от 02.12.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение "Правый берег".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа с просьбой отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 по делу N А72-15089/2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились - уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрией города Ульяновска МБУ "Правый берег" передан в аренду на пять лет земельный участок площадью 2500,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021102:78 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-восточнее жилого дома N 24 по пр-ту Созидателей (участок N 2) (земли населенных пунктов, территориальная зона Ж4) для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Заключенный, во исполнение названного постановления договор аренды, в материалы дела не представлен.

Истцом, в материалы дела представлен акт обследования N 778 от 01.09.2014 г., согласно которому следует, что земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует индивидуальный предприниматель Грязнова Вера Владимировна под стоянку автомобилей.

Арбитражный суд, ссылаясь на пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Указанные элементы состава неосновательного обогащения должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Иных доказательств в подтверждение использования ответчиком вышеуказанных земельных участков в заявленный период времени истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленного акта обследования и фототаблицы к нему не усматривается факт использования именно ответчиком спорных земельного участка и в заявленный период времени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции было предложено представить доказательства использования ответчиком вышеуказанных земельных участков в заявленный период времени, но иных доказательств в материалы дела не представлено.

Вышеуказанному акту дана надлежащая оценка, несогласие с которой, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием о отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, верно оставлены без удовлетворения арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 по делу N А72-15089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

В. В. Александров Р. А. Нафикова