Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-22929/15 по делу N А55-3349/2014

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А55-3349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-3349/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - заявитель, общество, ООО "Гиппократ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, ответчик) в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит судебные акты отменить, удовлетворить требования ООО "Гиппократ" в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу общества судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.12.2013 N 3/531Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление ответчика от 06.12.2013 N 3/531Ю по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Гиппократ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Гиппократ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, заявителем были представлены: договор оказания юридических услуг от 13.01.2014 N 11, заключенный между ООО "Гиппократ" и ООО "Служба Содействия Бизнесу"; акт оказания услуг от 08.09.2014, платежное поручение N 4453 от 18.09.2014, отчет N 11 от 08.09.2014.

Заявителем были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 100 000 руб.

Материалами дела установлено, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель общества в судебных заседаниях не участвовал. Договором на оказание юридических услуг от 13.01.2014 N 11 оговорено участие во всех инстанциях, однако дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

В состав взыскиваемых судебных расходов в размере 100 000 руб. заявитель включил устную консультацию с изучением документов, представленных заказчиком (5 000 руб.), письменную консультацию (10 000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что дача консультаций не относится к судебным расходам, поскольку данные действия осуществлены исполнителем не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не связаны с какими-либо процессуальными действиями общества в ходе рассмотрения судебного спора. Более того, в отчет включены действия по составлению заявлений, жалоб и иных писем в государственные органы и иные организации (5 000 руб.).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон, правомерно посчитал неразумными судебные расходы: за составление заявления в суд - в размере 50 000 руб., за составление возражений на отзыв - 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно были учтены: категория спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, аналогичные споры ранее уже были рассмотрены, данный спор аналогичен рассмотренному ранее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителем к взысканию в размере 100 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, считая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов занижен судом необоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и рекомендаций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь статьями 106, 110, АПК РФ, разрешил вопрос о судебных расходах, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов с ответчика по настоящему делу, приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гиппократ" не доказывают нарушения судами норм права, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А55-3349/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина