Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-22661/13 по делу N А12-21789/2014

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А12-21789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Муравьёва С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Данковцевой И.В., доверенность от 21.02.2014 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-21789/2014

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Джафарову Муваккил Баба Оглы (ИНН 344200914940, ОГРНИП 304345905100131),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Н", общество с ограниченной ответственностью "Эм-Кредо", Макарова Любовь Александровна, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Муваккилу Баба Оглы (далее - ответчик, ИП Джафаров М.Б., предприниматель), о сносе торгового павильона площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Р.Зорге, 60а.

Заявлением от 13.10.2014 истец уточнил предмет иска и просит обязать ИП Джафарова М.Б. снести торговый павильон площадью 79,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Р.Зорге, 60а.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял указанное процессуальное действие истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Н", общество с ограниченной ответственностью "Эм-Кредо", Макарова Любовь Александровна - заместитель председателя Совета Дома N 60 по ул. им. Р.Зорге в Краснооктябрьском районе Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, требования администрации Волгограда удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, также заявитель указывает, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Джафарова М.Б., считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Волгограда от 15.02.2005 N 196 между администрацией и предпринимателем для эксплуатации комплекса торговых павильонов заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2005 N 2-104-40, в соответствии с которым ИП Джафаров М.Б. является арендатором земельного участка площадью 408 кв.м учетный N 2-104-40, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Р.Зорге.

В соответствии с соглашением сторон об изменении договора аренды от 17.11.2011 предприниматель арендует земельный участок по адресу: г. Волгоград, ул. им. Р.Зорге, 60а, с кадастровым N 34:34:02 00 95:0009.

На указанном земельном участке расположены объекты ответчика, часть из которых (сборно-разборные торговые павильоны) не являются недвижимым имуществом и не относятся к предмету спора, а один объект (здание торгового павильона площадью 79,6 кв.м) - является объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В соответствии с заключением проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу судебной экспертизы, торговые павильоны ответчика, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Р.Зорге, 60а, (за исключением торгового павильона площадью 79,6 кв.м, инвентарный N 9180, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП), установленные на асфальтобетонном покрытии без устройства фундаментов, не обладают признаками объектов капитального строительства и объектов недвижимости. Указанные торговые павильоны не имеют прочной связи с землей, их возможно демонтировать поэлементно в определенной последовательности и воспроизвести с добавлением недостающих конструктивных элементов в соответствии с разрешенным строительством и паспортами, установив их на вновь устроенное твердое покрытие. Конструктивное отделение объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Р. Зорге, 60а, друг от друга и от торгового павильона площадью 79,6 кв.м, инвентарный N 9180, возможно, при этом, торговый павильон площадью 79,6 кв.м, инвентарный N 9180, сохранит свою самостоятельность и пригодность к использованию по назначению.

По результатам проведенной экспертизы стороны согласились с выводами эксперта, посчитав, что признаками недвижимого имущества обладает только здание торгового павильона площадью 79,6 кв.м, инвентарный N 9180 (далее - спорный торговый павильон), в связи с чем, истцом сделано заявление об уточнении предмета иска, в соответствии с которым администрация просит обязать ответчика снести указанное здание торгового павильона как самовольную постройку.

Из материалов регистрационного дела, истребованных судом первой инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, следует, что для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости заявителем были представлены: акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.01.2000, постановление и.о. главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 12.01.2000 N 42п "Об утверждении акта приемочной комиссии", технический паспорт, справка МУ "ГИЦ" об адресной регистрации.

В утвержденном районной администрацией акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.01.2000 указано, что строительство торгового павильона было осуществлено на основании постановления администрации Краснооктябрьского района "О разрешении строительства торговых павильонов" от 22.04.1999 N 921-п.

В материалы дела приобщена копия выписки из постановления от 22.04.1999 N 921-п (том 1 л.д. 164) и обозревался подлинник указанного документа, в соответствии с которым администрацией района разрешено строительство павильона по адресу: ул. Р.Зорге, 60.

Представителем администрации Волгограда, несмотря на доводы о недостоверности указанного документа, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

После принятия торгового павильона в эксплуатацию на основании постановления от 26.06.2000 N 810 администрацией Волгограда с предпринимателем Джафаровым М.Б. в 2000 году заключен договор аренды земельного участка N 3151, в последующем -договор аренды от 23.03.2005 N 2-104-40.

Право собственности ответчика на спорное здание павильона зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 06.12.2000.

Дав оценку представленным документам, суды пришли к выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для строительства в порядке, установленном Земельным кодексам Российской Федерации, без получения разрешения на строительство у администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) указано, что на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик с 2000 года предприниматель является арендатором земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Договор аренды от 23.03.2005 N 2-104-40 неоднократно пролонгирован по соглашению сторон и считается возобновленным на неопределенный срок. В разделе 9 договора аренды "Особые условия договора" содержится информация об осведомленности арендодателя о наличии на земельном участке объекта недвижимости, изменения которого запрещены без согласования с администрацией Волгограда. В плане границ земельного участка (неотъемлемая часть договора) (л.д. 111 том 1) содержится указание на наличие комплекса торговых павильонов.

В постановлении от 15.02.2005 N 196 о согласовании материалов межевания земельного участка и перезаключении договора аренды земельного участка имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на торговый павильон от 06.12.2000 (т. 1 л.д. 114).

Согласно справки муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" Краснооктябрьского района от 09.11.2000 N 7311 (л.д. 19 том 2) по адресу ул. Р.Зорге, 60а уже по состоянию на 26.09.2000 располагался торговый павильон площадью 79,6 кв.м.

Кроме того, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 06.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация из которого является общедоступной.

Заключением судебной экспертизы установлено, что несколько движимых торговых павильонов ответчика, не относящихся к предмету спора с учетом изменения истцом его предмета, размещены с нарушением противопожарных требований, установленных в отношении минимального расстояния до ближайшего жилого дома. Вместе с тем, в отношении спорного торгового павильона площадью 79,6 кв.м такие выводы в заключении эксперта отсутствуют. Другие доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан, в нарушение статьи 65 АПК РФ, администрацией Волгограда не представлены.

Таким образом как верно указано судами, в данном деле подлежат применению установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности.

Суды указали, что истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о его фактическом использовании.

При таких обстоятельствах, установив, что администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При наличии заявления стороны спора о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А12-21789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва С.Ю. Муравьёв