Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-22242/13 по делу N А49-6425/2014

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А49-6425/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Волынской О.А., доверенность от 12.01.2015 N 02-1-44/4, Волынской О.А., доверенность от 06.04.2015 N 05-29/03217,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензпромстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-6425/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Пензпромстрой" г. Пенза (ОГРН 1025801101501), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), г. Пенза, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Пензы от 10.02.2014 N 10-36/02 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области от 21.05.2014 N 06-10/63,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензпромстрой" (далее - заявитель, общество, ОАО "Пензпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения заявленных требований, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2014 N 10-36/02 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - управление) от 21.05.2014 N 06-10/63 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 1 269 998 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,4 кварталы 2011 в размере 1 358 974 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 47 954,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 26 727,28 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району Пензы о привлечении открытого акционерного общества "Пензпромстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2014 N 10-36/02 и решение УФНС России по Пензенской области от 21.05.2014 N 06-10/63 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 396 461 руб., налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2011 в размере 917 919 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 13 012,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 9 085,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Пензпромстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемых решений налоговых органов недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 873 537 руб., налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2011 года в размере 441 055 руб., соответствующих указанным налогам пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 34 942 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 17 642 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой ОАО "Пензпромстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, проведенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, установлено, в числе прочего: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 270 219 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2011 в сумме 1 743 337 руб.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2013 N 10-36/21 и дополнения к нему от 27.12.2013.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя налогового органа 10.02.2014 вынесено решение N 10-36/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению общество, в числе прочего, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) - 47 963,44 руб., по налогу на добавленную стоимость (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) - 42 102,8 руб.

Одновременно заявителю доначислены к уплате (с учетом состояния расчетов с бюджетом (переплаты по налогам) налог на прибыль организаций в сумме 1 270 219 руб., НДС в сумме 1 743 337 руб. и соответствующие пени за нарушение сроков уплаты названных налогов. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пензенской области, решением которого от 21.05.2014 N 06-10/63 решение инспекции N 10-36/02 от 10.02.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 221,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 40,35 руб., штрафа в сумме 8,8 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 384 363,00 руб., пени по НДС в сумме 96 775,61 руб. и штрафа по НДС в сумме 15 374,52 руб.

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судами заявленные требования удовлетворены частично.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на строительство от 15.09.2008 N RU58304000-117, выданному обществу Администрацией Пензы, заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительство жилого дома по адресу: Пенза ул. Калинина (рабочее название - жилой дом по ул. Калинина/Замойского, 1 и 2 очереди), заключая договоры на долевое участие в строительстве с инвесторами.

Правоотношения, возникшие между обществом и дольщиками относительно строительства и передачи объектов долевого строительства, регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании пункта 6 Приказа об учетной политике ОАО "Пензпромстрой" на 2010 года от 31.12.2009 N 29 учет средств целевого финансирования ведется раздельно от обычных видов деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу от граждан и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, отражаются на счетах 76.5 "Расчеты с дебиторами-кредиторами" и 86 "Целевые средства".

Расходы застройщика, связанные с возведением объектов долевого строительства отражаются в бухгалтерском учете с применением счета 08.3 "Строительство объектов основных средств" в разрезе объектов строительства.

Полученная экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. На невыполненные сметой работы (благоустройство, подключения и др.) формируется резерв для обеспечения гарантии выполнения всех необходимых работ и сдачи объекта дольщикам по актам приема-передачи.

Следовательно, судами правильно указано, что полученная по результатам строительства многоквартирного дома экономия признается платой за услуги застройщика в момент получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта N RU58304000-076 получено обществом 31.12.2010. Передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства осуществлялась в период с марта по ноябрь 2011.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

На основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7), заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9).

Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) установлен СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"

Согласно пункту 8.1. СНиП 3.01.04-87 после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которые имеются утвержденные отдельные проекты со сводными сметными расчетами стоимости к ним, указанные сводные сметные расчеты должны быть закрыты не позднее чем через 6 месяцев.

В этот же срок должны быть произведены все расчеты за смонтированное оборудование и выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные утвержденным проектом.

Налоговый орган, учитывая, что разрешение на ввод жилого дома по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции получено обществом 31.12.2010, принял в расходы только часть затрат общества, понесенных после получения соответствующего разрешения (монтаж пожарной сигнализации, воздухоотводов, системы противодымной вентиляции, работы по утеплению и отделке фасада дома, пусконаладочные работы пассажирского лифта, наружные сети водопровода, изоляция трубопроводов, хозяйственно-питьевой водопровод, повысительная насосная станция, подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, благоустройство, электромонтажные работы, наружные сети теплоснабжения, устройство узла учета и регулирования тепловой энергии в ТП, теплотрасса) и исключил из расходов следующие фактически понесенные налогоплательщиком в 2011 году затраты: временное ограждение и подкрановые пути в сумме 828121,5 руб.; наружное освещение в сумме 160 101 руб.; установка оконных конструкций в сумме 3 037 456 руб.; кровля и общестроительные работы, выполненные ООО "СураСтройМонтаж" в сумме 2 174 275,2 руб.; водопровод в сумме 241421 руб.; общестроительные работы, выполненные структурным подразделением N 1 ПРООИ "Благочестие", в сумме 727 264,67 руб., всего - 7 168 639 руб., начислив при этом обществу оспариваемые заявителем по настоящему делу суммы налога на прибыль организаций и НДС.

Из материалов дела следует, что работы по изготовлению и монтажу окон в 1 и 2 блок-секциях жилого дома выполнялись подрядными организациями: ООО "МР", ООО "Лидер", ООО "Народное окно" и ООО "Интерпласт".

Налоговым органом исключены из расходов общества затраты в сумме 3 037 456 руб., понесенные обществом при оплате работ по установке и монтажу пластиковых окон ООО "Народное окно" в 2011(КС-3 от января 2011 года на сумму 2 180 671 руб., от мая 2011 года на сумму 790 965 руб., от июля 2011 года на сумму 65 820 руб.).

Как следует из показаний представителя общества, данных в судебном заседании, названные организации осуществляли работы по установке окон в жилом доме 1 и 2 блок секции в 2009, 2010 гг. Работы были выполнены не в полном объеме (не были застеклены лоджии и часть окон). В связи с тем, что у заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ, акты выполненных работ были подписаны сторонами в 2011 и оплата указанных работ также произведена в 2011 году после устранения недостатков.

Доказательства, опровергающие данные объяснения, налоговым органом суду не представлены.

Доказательством того, что работы по установке и монтажу оконных конструкций продолжались на спорном объекте и в 2011 г., является и письмо ОАО "Пензпромстрой" от 02.02.2011 N 02/5/72 (т.5,л.д.3), направленное в адрес ООО "Народное окно", из содержания которого следует, что подрядчику необходимо устранить допущенные при выполнении работ недостатки.

Показания директора ООО УК "Промжилсервис" Миронова В.В. от 24.01.2014, данные в ходе выездной налоговой проверки, согласно которым дом был сдан застройщиком и принят управляющей компанией по акту от 12.01.2011 с незначительными замечаниями (необходимость регулировки дверей и окон), не исключают выполнение подрядчиком работ на спорном объекте в 2011 и их оплату заявителем в указанном периоде, поскольку из тех же показаний Миронова В.В. следует, что дом сдан с гарантийными обязательствами ОАО "Пензпромстрой", согласно которым ОАО "Пензпромстрой" обязуется, в частности, произвести установку окон 2, 3 этажей, остекление лоджий до 12.01.2011, произвести устройство крылец и приямков до 28.02.2011, асфальтирование до 27.05.2011, устройство водопровода, канализации до 28.02.2011 и др.

Таким образом, доказательства несения обществом расходов выполненных подрядчиками работ по установке оконных конструкций в 1 и 2 блок-секциях жилого дома в 2010 налоговым органом суду не представлены. Доказательства завышения заявителем выполненного объема данных работ материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, судами правильно отмечено, что понесенные обществом расходы в сумме 65 820 руб. (КС-3 июль 2011 года на сумму 65 820 руб.) не могут быть учтены в качестве расходов, относящихся к строительству 1, 2 блок-секций спорного жилого дома. Так, согласно КС-2 от 14.07.2011 N 9 указано наименование работ - замена стеклопакетов в блок-секциях 1, 2 в количестве 29 штук, КС-2 N 10 от 14.07.2011 указано - расширитель 14 штук.

При этом согласно пункту 8.4 договора строительного подряда от 16.09.2010 N 04, где подрядчиком выступает ООО "Народное окно", и на который имеются ссылки в указанных КС-2, устранение выявленных генеральным подрядчиком дефектов осуществляется за счет средств подрядчика.

Следовательно, затраты общества в сумме 65 820 руб. правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, понесенных обществом при строительстве 1 и 2 блок-секций жилого дома.

Правомерным и обоснованным является и исключение из состава расходов общества, связанных со строительством 1, 2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затрат, связанных с выполнением работ по устройству временного ограждения (239 740 руб. КС-3 март, апрель, июнь, июль, август 2011) и подкрановых путей (588 381,5 руб. КС-3 март, апрель 2011) в общей сумме 828 121,5 руб.

Поскольку 1 и 2 блок-секции жилого дома были введены в эксплуатации в декабре 2010 года, их ограждение и монтаж подкрановых путей к указанным объектам не требуются.

Согласно свидетельским показаниям начальника отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области Лисова А.В. на момент ввода объекта в эксплуатацию подкрановые пути на данном объекте отсутствовали, монтаж дорожных плит не требовался.

Доказательства необходимости выполнения работ по временному ограждению и монтажу подкрановых путей на объекте (жилой дом по ул. Калинина/Замойского 1 и 2 блок-секции) в указанный период времени заявителем суду не представлены. Напротив, как следует из объяснений представителей общества, данных в судебном заседании, временные ограждения устанавливались для ограждения строящейся 3 блок-секции от введенных в эксплуатацию 1 и 2 блок-секций жилого дома, а монтаж подкрановых путей осуществлялся с целью переброски крана на 3 блок-секцию дома без его демонтажа.

Следовательно, расходы, понесенные обществом в сумме 828 121,5 руб., связанные с выполнением работ по установке временного ограждения и монтажу подкрановых путей, не относятся к строительству 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом расходов в виде затрат на оплату выполненных подрядчиками в 2011 году работ на объекте строительства 1 и 2 блок-секции жилого дома по ул. Калинина/Замойского, разрешенного в эксплуатацию 31.12.2010 г., в сумме 6 274 697,5 руб. (7168639,00 - 239740,00 - 588381,50 - 65820,00), являются необоснованными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, затраты общества в сумме 893 941,5 руб. (расходы на временное ограждение (239 740 руб.), монтаж подкрановых путей (588 381,5 руб.) и замену оконных конструкций (65 820 руб.) не связаны с расходами, понесенными обществом в связи со строительством 1 и 2 блок-секций спорного жилого дома, в связи с чем не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислены обществу налог на прибыль организаций и НДС с суммы дохода, полученного от реализации нежилых помещений Исаевой Т.В.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по данным налогам на суммы, полученные от реализации нежилых помещений по договорам, заключенным с Исаевой Т.В.: N 388 от 26.10.2010 на нежилое помещение площадью 121,62 кв.м., стоимостью 4 256 700 руб., N 365 от 07.09.2010 на нежилое помещение площадью 185,78 кв.м., стоимостью 6502300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 9.1 договоров долевого участия, заключенных между обществом и Исаевой Т.В., договор должен быть сдан в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для осуществления государственной регистрации в течение пяти календарных дней с момента подписания текста договора. В противном случае стороны считаются не связанными какими-либо договорными обязательствами в рамках данного договора.

Из материалов дела следует, что заключенные обществом с Исаевой Т.В. договоры на участие в долевом строительстве не были зарегистрированы в уполномоченном органе в установленный договором срок. Более того, не были они зарегистрированы и до получения обществом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области лишь 06.06.2011 N 58-58-38/011/2011-227 и N 58-58-38/-11/2011-228.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Материалами дела подтверждается и представителями общества не оспаривается тот факт, что ни Исаева Т.В., ни последующие собственники указанных нежилых помещений, которым Исаева Т.В. переуступила право требования объекта долевого участия в строительстве (ООО МСУ "Гидромонтаж", Акимова С.Б. Гриньков П.В., Киреев А.В.), не оплатили за спорные объекты недвижимости денежные средства вплоть до окончания 2011 года. Также не установлен факт оплаты указанных объектов и на момент окончания выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что стоимость спорных помещений не относится к инвестиционным средствам, освобожденным от налогообложения, а подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом при исчислении обществу налога на прибыль за 2011и НДС за 2,4 кварталы 2011 года правомерно исключены из расходов понесенные налогоплательщиком затраты на временное ограждение и монтаж подкрановых путей в общей сумме 828 121,5 руб., поскольку указанные расходы не относятся к расходам, связанным со строительством 1,2 блок-секций жилого дома по ул. Калинина/Замойского, затраты общества в сумме 65 820 руб. на замену оконных конструкций, производимую ООО "Народное окно", а также обоснованно учтена стоимость нежилых помещений в сумме 10 759 000 руб., реализованных Исаевой Т.В.

Налоговым органом в материалы дела представлены подробные расчеты налога на прибыль, НДС и соответствующих санкций по налогам за спорные периоды.

Согласно представленным расчетам налог на прибыль за 2011 год составит 873 537 руб., штраф - 34 942 руб., НДС за 2 квартал 2011 года (с учетом позиции соблюдения прав налогоплательщика и недопустимости ухудшения его положения) - 26 607 руб., за 4 квартал 2011 года - 414 448 руб., всего - 441 055 руб., штраф - 17 642 руб.

Заявитель возражений по методике произведенных налоговым органом расчетов суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления.

В остальной части требований судебные акты не обжаловались.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку открытому акционерному обществу "Пензпромстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А49-6425/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пензпромстрой" в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов