Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22160/13 по делу N А12-33281/2014

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А12-33281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Веприцкой К.Е. (доверенность от 22.01.2015),

в отсутствие истца, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянухина М.П.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-33281/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхеттен Девелопмент" (ОГРН 10463000900799) к индивидуальному предпринимателю Землянухину М.П. (ОГРНИП 30634423700056) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Девелопмент" (далее - ООО "Манхэттен Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Землянухину Михаилу Павловичу (далее - ИП Землянухин М.П., ответчик) о взыскании 2 295 420,12 руб., из которых 1 394 216 руб. задолженности по основной арендной плате, 847 910,21 руб. задолженности по платежам за услуги по управлению торговым центром и 53 293,51 руб. по переменной арендной плате по договору от 01.05.2007 N 101д аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 2 295 420,12 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 09.04.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Манхэттен Девелопмент" (арендодатель) и ИП Землянухиным М.П. (арендатор) заключен договор от 01.05.2005 N 101д на аренду нежилого помещения, общей площадью 138,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, б- р 30-летия Победы, 21.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что арендная плата состоит из основной арендной платы, платы за коммунальные услуги и платежи за управление торговым центром.

Основная арендная плата, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, составляет сумму в рублях, эквивалентную 5 187, 91 евро, включая налог на добавленную стоимость - 18%, оплачивается авансом не позднее 1 числа каждого месяца (пунктом 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора аренды, основная арендная плата может быть увеличена ежегодно по требованию истца в одностороннем порядке не чаще 1 раза с предупреждением не менее чем за 30 дней, но не более чем на 10%.

Платежи за услуги по управлению комплексом, в соответствии с пунктом 4.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 N 2Б, рассчитываются путём умножения оплачиваемой площади на сумму 10 351,47 руб. за 1 кв.м в год, кроме того, налог на добавленную стоимость в размере 18%, оплачиваются авансом ежемесячно до 1 календарного числа текущего месяца.

По условиям раздела 4.6 договора, переменная арендная плата представляет собой коммунальные услуги по электроснабжению, обеспечению комплекса теплом, обеспечение и расход воды, электроэнергией мест общего пользования, пользование канализацией, которые рассчитываются пропорционально занимаемой площади, в зависимости от размера поступивших услуг от поставщиков коммунальных услуг.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего на его стороне образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет задолженности, произведенный истцом, признан верным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований к взысканию арендной платы после 30.04.2014, в связи с прекращением договора аренды по решению суда, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2014 по делу N А12-1193/2014 спорный договор аренды расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) по делу N А12-1193/2014, решение суда от 23.04.2014 оставлено без изменения.

В соответствие со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких условиях, как правильно указали суды, договор аренды и как следствие правоотношения сторон считаются прекращенными с 14.07.2014 (дата принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано, что основания к зачёту обеспечительного платежа в счёт образовавшейся задолженности отсутствуют, поскольку в соответствии с разделом 4.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 в случае, если арендатор отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора, обеспечительный платеж не возвращается. В данном случае действия арендатора до прекращения договора аренды (14.07.2014) направлены на односторонний отказ от принятых обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на предварительном судебном заседании 07.10.2014 интересы ответчика представлял Елагин В.С., не являющийся доверенным лицом ИП Землянухина М.П., кассационный суд отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 07.10.2014 усматривается, что представителем ответчика выступал Иванов А.А. по доверенности от 22.01.2014. Отсутствие фамилии представителя ответчика - Иванова А.А. в определении суда первой инстанции от 07.10.2014 является технической ошибкой.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А12-33281/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина