Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-23051/15 по делу N А49-13173/2014

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А49-13173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2014 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-13173/2014

по исковому заявлению администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054), г. Пенза, о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольно возведенного двухэтажного здания "Цветы", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова.

Одновременно Администрацией подано заявление о принятии обеспечительных мер:

1. наложить арест на земельный участок площадью 75 кв.м, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова, с кадастровым номером 58:29: 02009007:153;

2. наложить арест на объект капитального строительства - двухэтажное здание, обозначенное на топографической съемке точками Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, при этом Т1 находится в 30 м к северо-востоку от восточного угла опоры ЛЭП, Т2 находится в 5 м к северу от точки Т1, Т3 находится в 2 м к северу-востоку от Т2, Т4 находится в 10 м к востоку от Т3, Т5 находится в 8 м к югу от Т4 и в 11 м к западу от Т1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова;

3. запретить Предпринимателю осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:153 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова;

4. запретить Предпринимателю совершать какие-либо сделки с земельным участком площадью 75 кв.м, по адресу: г. Пенза, в районе ул. Измайлова - ул. Антонова, с кадастровым номером 58:29:02009007:153.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, заявление Администрации об обеспечении иска удовлетворено в части наложения ареста на объект капитального строительства - двухэтажное здание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленные Администрацией обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях. По мнению Администрации, возможный переход прав на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, к другому лицу затруднит исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, запрет эксплуатации спорного объекта направлен на предотвращение нарушения публичных интересов в спорном правоотношении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу требований статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, запрета совершения каких-либо сделок с земельным участком, а также запрете осуществлять эксплуатацию объекта, исходил из того, что Администрация не обосновала, каким образом данные обеспечительные меры могут способствовать исполнению будущего судебного акта.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предметом заявленного требования в рассматриваемом деле является снос самовольной постройки - двухэтажного здания.

Сам земельный участок, расположенный под указанным зданием, и предоставленный Предпринимателю в аренду, предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста и запрет совершать какие-либо сделки с данным земельным участком не относятся к предмету заявленного искового требования.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предпринимателю осуществлять эксплуатацию спорного объекта, Администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии спорных обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А49-13173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова