Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-20897/13 по делу N А65-1713/2013

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-1713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Альбеева А.К. (доверенность от 20.03.2015),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер") - Захарова М.С. (доверенность от 11.09.2014),

третьего лица - Инсапова Л.Ф. (доверенность от 11.12.2013 N 016Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-1713/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб", г. Уфа (ОГРН 1030203899604, ИНН 0274063059) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", Республика Башкортостан (ОГРН 1060277011024, ИНН 0277074588) о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп, убытков по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 80 000 руб., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (далее - ООО МТО "Башинснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер"), с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенного между ООО МТО "Башинснаб" и ООО "Лизинг-Трейд", ООО "АвтоЛидер" из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с ООО "АвтоЛидер" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп., взыскании с ООО "АвтоЛидер" убытков по оплате транспортных услуг в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, заключенного между ООО МТО "Башинснаб" и ООО "Лизинг-Трейд", из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, взыскании представительских услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 иск удовлетворен.

Договор купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенный между ООО МТО "Башинснаб", ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "АвтоЛидер", расторгнут из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля.

С ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО МТО "Башинснаб" взысканы убытки по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп., убытки по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб.

Договор лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, заключенный между ООО МТО "Башинснаб" и ООО "Лизинг-Трейд", из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторгнут.

С ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО МТО "Башинснаб" взысканы расходы по экспертизе в размере 17 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

С ООО "Лизинг-Трейд" в пользу ООО МТО "Башинснаб" взысканы расходы по экспертизе в размере 17 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоЛидер" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принят во внимание акт приема-передачи имущества, из которого видно, что автомобиль принят без каких-либо замечаний.

В заключении эксперта хотя и указывается, что транспортное средство имеет существенный недостаток, фактически экспертом недостатки автомобиля не установлены.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Само по себе нахождение автомобиля в сервисном центре в течение 209 дней не свидетельствует о существенных недостатках автомобиля.

Удовлетворение судом требований истца о взыскании убытков в части лизинговых платежей и расходов, связанных с арендой транспортного средства, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоЛидер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также ссылался на неприменение судами нормы пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 106/12-Л/02-УФА, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи/поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "АвтоЛидер" (продавец) имущество на основании спецификации (приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество выбрано лизингополучателем.

Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель.

Продавец выбран лизингополучателем (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Расчеты по договору стороны установили в разделе 8 договора.

Согласно спецификации (приложение N 2) предметом лизинга является самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257494.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 15.10.2012 передал лизингополучателю объект лизинга.

01.10.2012 между ООО "АвтоЛидер" (продавец), ООО "Лизинг-Трейд" (далее - покупатель) и ООО МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества N 106/12-К/02-УФА, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, заключенного между покупателем и лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя.

Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Срок гарантии, а также условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководству эксплуатации. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора (пункты 5.3, 5.4 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае наличия дефектов, исключающих нормальное использование имущества, покупатель, лизингополучатель должен в письменной форме поставить продавца в известность с обязательным указанием и доказательство обнаруженных недостатков, дефектов. В случае неустранения недостатков и дефектов покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор.

Имущество передано продавцом покупателю и лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 15.10.2012. Проверка качества и комплектности имущества покупателем и лизингополучателем осуществлена при дневном свете, имущество принято в исправном и чистом состоянии, лизингополучатель никаких претензий не имеет.

16.01.2012 между ООО "АвтоЛидер" (исполнитель) и ООО МТО "Башинснаб" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автотехники в гарантийный период. Предметом договора является организация и проведение обслуживания (сервиса) автотехники КАМАЗ в целях поддерживания их исправного и работоспособного состояния в течение гарантийного периода.

Срок выполнения сервисного и технического обслуживания составляет 7 календарных дней, в случае необходимости указанный срок может быть уменьшен или увеличен по соглашению сторон (пункт 4.1.1).

Исполнитель обязуется поставить на гарантийный учет автотехнику КАМАЗ заказчика в соответствии с требованиями, изложенными в сервисной книжке с заполнением талона поставки автомобиля на гарантийный учет, устранять дефекты и осуществлять гарантийное обслуживание автотехники КАМАЗ, в случае выявления отказов и неисправностей по вине изготовителя в гарантийный период эксплуатации на основании договора с ОАО ТФК "КАМАЗ" с оформлением рекламационного акта.

Выполнение гарантийных обязательств по качеству техники КАМАЗ производить в соответствии с требованиями ТПУ 19.08.4-2002.

Исполнитель имеет право отклонять рекламацию при установлении вины заказчика в возникновении отказов и неисправностей автотехники КАМАЗ.

Датой окончания работ, выполнения услуг по обслуживанию (сервису), ремонту считается дата получения автотехники КАМАЗ и оплата услуг заказчиком.

Судом установлено, что истец обратился в ООО "АвтоЛидер" для прохождения ТО и заявил о неисправности транспортного средства.

Сотрудниками ООО "АвтоЛидер" 15.11.2012 спорный автомобиль был поставлен на ТО с жалобой на шумы в двигателе.

14.12.2012 истец обратился к продавцу и лизингодателю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга, ссылаясь на недостатки автомобиля.

В связи с тем, что претензии лизингополучателя не были удовлетворены лизингодателем и продавцом, ООО МТО "Башинснаб" (лизингополучатель) обратилось в суд с требованием о расторжении договоров лизинга и купли-продажи, а также взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются существенные нарушения к качеству товара, являющегося предметом договоров купли-продажи и лизинга, данные нарушения выявлены в период гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем за недостатки товара отвечает продавец. При этом суд руководствовался положениями статей 469, 470, 475, 476, 670 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, в том числе переписке сторон по поводу неисправности автомобиля, проверены причины нахождения автомобиля на ремонте в течение 209 дней, признав данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара, руководствуясь статьями 456, 469, 450, 470, 471, 475-477, 506 ГК РФ, суд, установив, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в автомобиле носили эксплуатационный характер и возникли после его передачи покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод судов о правомерности требований истца о взыскании с ООО "Лизинг-Трейд" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп. суд кассационной инстанции находит правильным.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку судами установлено, что предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, у суда имелись основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Удовлетворяя требование о расторжении договора лизинга от 01.10.2012 N 106/12-Л/02-УФА, арбитражный суд пришел к выводу о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд установил, что истец, осуществляя оплату лизинговых платежей и не имея возможность использовать предмет лизинга по назначению, несет убытки.

Изменение обстоятельств правильно признано судом существенным, так как исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем судебные акты в части требований о расторжении договора купли-продажи имущества и взыскании убытков по оплате транспортных услуг приняты без учета следующего.

ООО "АвтоЛидер" в дополнении к отзыву на исковое заявление и ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) в отзыве на исковое заявление просили суд отказать в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, применив при этом норму пункта 1 статьи 670 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Судами данная норма закона, подлежащая применению, не применена, что привело к принятию неправильного решения о расторжении договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА.

Судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов:

- факт нарушения его права;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- обоснованность размера требуемых убытков;

- факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками в виде оплаты транспортных услуг, однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не указаны.

В качестве убытков, связанных с исполнением ответчиком условий договора купли-продажи, судом с него в пользу истца взысканы убытки в виде уплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей, поскольку установлена причинная связь между допущенным нарушением продавца и возникшими убытками.

Между расходами истца на оплату договоров оказания транспортных услуг и поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества такая причинная связь отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде оплаты транспортных услуг не соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

Судебные акты в данной части также подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А65-1713/2013 в части расторжения договора купли-продажи имущества от 01.10.2012 N 106/12-К/02-УФА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер", и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" убытков по оплате транспортных услуг в размере 1 271 750 руб. отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова