Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22778/15 по делу N А65-17757/2012

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-17757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Кириллова П.В. (доверенность от 01.11.2014),

ответчика - Нестерова В.О. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17757/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Закамье", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602016688) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга (ОГРН 1071682002710) о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Закамье" (далее - ОАО "Закамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - ООО "ТД Акульчев", ответчик) о взыскании 1 015 697 руб. долга и 281 209 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД "Акульчев" в пользу ОАО "Закамье" взыскано 1 015 697 руб. долга, 180 000 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 решение и постановление отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 с ООО "ТД "Акульчев" в пользу ОАО "Закамье" взыскано 462 794 руб. 67 коп. долга за период с февраля 2012 по 03.05.2012, 100 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о невозможности использования арендуемых помещений ответчиком в период после 03.05.2012 с целью, указанной в договорах аренды (хранение продовольственных товаров).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 04.05.2012 по 30.06.2012 отменено. С ООО "ТД "Акульчев" в пользу ОАО "Закамье" довзыскано 552 902 руб. 33 коп. В части требований по взысканию неустойки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части взыскания неустойки до 1 867 728 руб. 27 коп., изменив период ее начисления с 06.03.2012 по 12.08.2014, исходя из ставки 0,2% (уменьшена истцом в добровольном порядке). Изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "ТД "Акульчев" в пользу ОАО "Закамье" взыскано 1 015 697 руб. неустойки и 25 969 руб. 07 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ТД Акульчев" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011 N 148, с дополнительным соглашением от 01.02.2012, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2011 нежилое помещение склада площадью 298,7 кв. м по реализации и хранению продовольственных товаров: офис площадью 29,2 кв. м (литера 10, N 31, 37, 38) в помещении склада N 2/4, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, база ОАО "Закамье", а ответчик принял на себя обязательства по внесению основной арендной платы до пятого числа текущего месяца в размере 56 335 руб. (в размере 66 268 руб. с 01.02.2012 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2012) и дополнительной (переменной) части арендной платы до 20 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 N 167, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.03.2012 нежилое помещение склада площадью 1 121,2 кв. м по хранению продовольственных товаров в помещении склада N 2/4 литера 10: N 3 площадью 278,5 кв. м, N 4 площадью 275,1 кв. м, N 30 площадью 278 кв. м, N 25 площадью 214,7 кв. м, N 24 площадью 44,5 кв. м, N 36 площадью 30,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пос. Сидоровка, Промкомзона, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 224 240 руб. до пятого числа текущего месяца.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2012 по 31.01.2013.

В соответствии с положениями пункта 4.1.1 договоров в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.12.2011 N 148 и от 01.03.2012 N 167 за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 1 015 697 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2012 N 153 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 25.06.2012, которая осталась последним без внимания.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования по взысканию договорной неустойки за просрочку арендных платежей, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей и нарушением сроков, установленных договором, истцом начислена неустойка за период с 06.03.2012 по 12.08.2014 в размере 1 867 728 руб. 27 коп. из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки, уменьшив ее размер за заявленный период до 1 015 697 руб. (сумма долга).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А65-17757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина