Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф06-22559/13 по делу N А65-22809/2014

г. Казань

17 апреля 2015 г.

Дело N А65-22809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Гильмутдиновой Р.Д., доверенность от 27.02.2015 N АГ-02/2697,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-22809/2014

по заявлению Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества Консалтинговую группу "Ценный Совет", МКУ "Палата Перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 07.07.2014 по делу N 165-кз/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Консалтинговая группа "Ценный Совет" (далее - общество), муниципальное казенное учреждение "Палата Перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (далее - палата).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учреждением 24.06.2014 на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0111300101614000154 о проведении запроса котировок на предмет: "Выбор специализированной организации для оказания услуг по проведению торгов по реализации прав собственности и аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земельных участков в муниципальном образовании Елабужский муниципальный район Республики Татарстан".

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика - учреждения и палаты, указывая на то, что в извещении о проведении запроса котировок содержатся требования к участникам, противоречащие положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), а именно, в извещении указано, что исполнитель не вправе привлекать в процессе исполнения муниципального контракта соисполнителей.

По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 07.07.2014 по делу N 165-кз/2014 признал учреждение нарушившим требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и выдал уполномоченному органу - палате предписание об устранении нарушений.

Заявитель не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявления учреждения, суды исходили из того, что включение в техническое задание, являющееся приложением к конкурсной документации, условия о запрете привлекать в процессе исполнения муниципального контракта соисполнителей не противоречит части 6 статьи 31 Закона, допускающей установление организатором аукциона требования к порядку и способу исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 6 Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи 8 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 73 Закона о контрактной системе определен перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении запроса котировок.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона.

По мнению управления, установив в пункте 5.2 технического задания (приложение N 1 к конкурсной документации) извещения о проведении запроса котировок требование о том, что участник размещения заказа не вправе для оказания услуг в процессе исполнения контракта привлекать соисполнителей, заказчик в лице учреждения тем самым нарушил положение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Признавая незаконным доводы антимонопольного органа суды пришли к правильному выводу о том, что запрет о привлечении к исполнению контракта соисполнителей представляет собой условие о способе и порядке исполнения муниципального контракта после проведения торгов, а не требованием к участникам закупок. Поэтому включение указанного условия в техническое задание не нарушает положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из указанной статьи следует, что в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы. Соответственно, пункт 5.2 технического задания (приложение N 1 к конкурсной документации) не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

Ввиду изложенного выводы двух судебных инстанций об отсутствии со стороны учреждения нарушений части 6 статьи 31 Закона следует признать обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А65-22809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков