Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-21054/13 по делу N А55-1907/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-1907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заявителя - Муравей А.А., доверенность от 05.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 ( судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-1907/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Север-Восток-Транзит" (ОГРН 1036301006345) к мэрии городского округа Тольятти, с участием третьего лица: администрации Автозаводского района городского округа Тольятти об оспаривании отказа и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Север-Восток-Транзит" (далее - ЗАО "Север-Восток-Транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа заместителя мэра г. Тольятти в формировании земельного участка и об обязании мэрии г. Тольятти утвердить схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 218 кв. м с местоположением: г. Тольятти, Автозаводской район, 12 квартал, ул. Ворошилова, район жилого дома N 31, для размещения открытого места оказания услуг общественного питания и осуществления розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек администрацию Автозаводского района городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу N А65-1907/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ заместителя мэра городского округа Тольятти, оформленный письмом от 25.10.2013 N 8766/5, и обязал мэрию г. Тольятти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Север-Восток-Транзит" путем утверждения схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 218 кв. м с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 12-й квартал, ул. Ворошилова, район жилого дома N 31, для размещения открытого места оказания услуг общественного питания и осуществления розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Север-Восток-Транзит". Считает, что суды не приняли во внимание факт нахождения на испрошенном земельном участке объекта недвижимости, в котором размещено кафе-бар, в связи с чем не подлежит применению порядок, установленный для формирования земельных участков для целей, не связанных со строительством при наличии на земельном участке объекта капитального строительства. Суд, придя к выводу о незаконности отказа в формировании земельного участка при наличии принятого 03.02.2011 решения межведомственной рабочей комиссии о формировании земельного участка, не принял во внимание, что деятельность данной комиссии прекращена.

В судебном заседании представитель ЗАО "Север-Восток-Транзит" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая выводы судов о незаконности немотивированного отказа в формировании земельного участка. Пояснил, что на арендованном земельном участке находится реконструированный павильон, являющийся, по его утверждению, нестационарным объектом. Не смог пояснить, что имелось в виду под реконструкцией ранее расположенного на участке объекта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением администрации Автозаводского района г. Тольятти от 20.02.1996 N 4508/12 ЗАО "Север-Восток-Транзит" во временное пользование для установки торгового павильона предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м в г. Тольятти по ул. Ворошилова в районе жилого дома N 31. На основании данного постановления администрацией Автозаводского района и ЗАО "Север-Восток-Транзит" заключили договор аренды N 987 земельного участка площадью 50 кв. м сроком на четыре дня: с 26.12.1996 по 31.12.1996 для "установки павильона для организации приема стеклотары и реализации ком. товаров".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока аренды договор перешел в режим заключенного на неопределенный срок. Сведений о формировании земельного участка, являющегося объектом договора аренды, и постановке его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в деле не имеется.

В деле имеется эскизный проект торгового павильона "Джем", выполненный по заказу ЗАО "Северо-Восток-Транзит" с расположением павильона в 12 квартале Автозаводского района г. Тольятти, согласованный с Департаментом архитектуры и градостроительства городского округа Тольятти 13.03.2007 (а не 13.03.2003, как указал суд первой инстанции - л. д. 29 т. 1) и с ТЭВИС 10.05.2006.

ЗАО "Север-Восток-Транзит" 14.04.2005 (по дате приема) обратилось к главе администрации Автозаводского района г. Тольятти с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указало на намерение "разместить (построить) реконструировать действующий павильон с расширением с 50 кв. м до 101 кв. м, в связи с чем просило рассмотреть возможность выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта для предоставления в аренду.

Земельная комиссия администрации Автозаводского района от 18.05.2005 приняла решение о согласовании реконструкции принадлежащего обществу объекта временного использования - павильона модульного типа, расположенного в квартале 10 по ул. Ворошилова, 31а и выставления на торги дополнительного земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что номер квартала 10, указанный в решении, не совпадают с номером квартала, указанном в эскизном проекте (12).

На основании постановления мэра г.о. Тольятти от 12.04.2006 N 2440-1/П полномочия районных администраций, связанные с земельными отношениями и размещением объектов временного использования переданы мэрии городского округа Тольятти, которой для рассмотрения вопросов предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности и (или) в ведении городского округа Тольятти для целей, не связанных со строительством, и проведению конкурсов на право заключения "концессионных" соглашений была сформирована межведомственная рабочая комиссия.

В деле имеется протокол N 1 заседания межведомственной рабочей комиссии от 03.02.2011 (л. д. 13 т. 1), из которого следует, что было принято решение о формировании земельного участка в 12 квартале Автозаводского района возле жилого дома N 31 для целей, не связанных со строительством: оказания услуг общественного питания и осуществления розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами, провести работы по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории "сроком на 5 лет". Из имеющейся в деле копии протокола не следует, что решение принято по заявлению ЗАО "Север-Восток-Транзит". При этом в деле отсутствует приложение к данному протоколу, в котором, согласно протоколу, излагается решение комиссии.

28.02.2011 (а не 20.02.2011, как указано в решении суда), заместитель мэра письмом N 1789/5 уведомил ЗАО "Север-Восток-Транзит" в ответ на письмо от 24.11.2010 N 14 о том, что обращение общества по вопросу формирования участка для размещения открытого места оказания услуг - общественного питания и осуществления розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами площадью 218 кв. м с местоположением в г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 12, ул. Ворошилова, район жилого дома N 31 был рассмотрен на заседании межведомственной рабочей комиссии 03.02.2011, принято решение о формировании земельного участка "сроком на 5 лет" для целей, не связанных со строительством с указанным целевым использованием.

Однако письмом от 25.10.2013 N 8766/5 в ответ на то же письмо общества от 24.11.2010 N 14 заместитель мэра сообщил обществу об отказе в формировании земельного участка, поскольку проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка снят с согласования в связи с полученным заключением главы администрации Автозаводского района г. Тольятти и с учетом мнения совета ТОС 12 квартала.

Письма ЗАО "Север-Восток-Транзит" от 24.11.2010 N 14 в деле не имеется.

Данный отказ мэрии от 25.10.2013 и явился поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что из содержания письма заместителя мэра от 25.10.2013 следует, что основанием для отказа послужило заключение главы администрации Автозаводского района г. Тольятти с учетом мнения Совета ТОС 12-го квартала. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, в нарушение пунктов 18 и 19 утвержденного во исполнение требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации Положения "О процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Тольятти", утвержденного постановлением мэра от 21.09.2007 N 2835-1/п, не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для отказа.

При этом суд пришел к выводу, что решение межведомственной рабочей комиссии, оформленной протоколом от 03.02.2011 N 1, о формировании земельного участка, является действующим, не оспорено, и принято в точном соответствии с Положением от 21.09.2007 N 2835-1/п.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 200 АПК РФ, принял решение о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а также возложил на Мэрию обязанность утвердить такую схему.

Суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции.

Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка по смыслу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации равнозначен отказу в предоставлении земельного участка.

Судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Мэрии в формировании земельного участка, оформленный в письме от 25.10.2013 N 8766/5, не соответствует требованиям пункта 19 Положения "О процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории городского округа Тольятти", утвержденного постановлением мэра от 21.09.2007 N 2835-1/п, поскольку не содержит указания на правовые нормы земельного законодательства, как федерального, так и местного, послужившие основанием для отказа.

Несоответствие ненормативного правового акта органа местного самоуправления закону или иному нормативному акту, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, является основанием для признания его судом недействительным, если такой ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив незаконность ненормативного акта, суд возлагает обязанность устранить нарушение законных права и интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суд обязан не только установить факт несоответствия ненормативного акта нормативному акту, но и установить факт нарушения законных прав и интересов заявителя, назначив и меры по устранению нарушения таких прав и интересов.

Соответственно, суд должен установить наличие либо отсутствие законного права ЗАО "Север-Восток-Транзит" на приобретение в аренду испрошенного земельного участка по основаниям, установленным земельным законодательством, в том числе проверить законность решения межведомственной рабочей комиссии от 03.02.2011 (л. д. 13 т. 1) о формировании земельного участка, в том числе и с учетом мотивов, по которым районная администрация и совет ТОС 12 квартала возражают против предоставления ЗАО "Север-Восток-Транзит" земельного участка.

В частности, как следует из имеющихся в деле замечаний главы администрации Автозаводского района и решения расширенного заседания Совета Территориального общественного самоуправления 12 квартала от 29.02.2012, акта осмотра земельного участка от 10.12.2010 N 5-216 (л. д. 56-62 т. 1), на испрошенном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение площадью 100 кв. м, на участке находится кафе-бар, осуществляющий торговлю спиртными напитками, при этом в пошаговой близости находятся спортивная площадка, ясли-сад и детский сад.

Данные замечания подлежат оценке судом, учитывая, что предоставлению земельных участков как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, в соответствии с действовавшими на момент издания оспоренного ненормативного акта статьями 34 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлению земельных участков предшествует обязательное информирование населения о возможном предоставлении земельных участков. Такое информирование направлено также на обеспечение конкуренции, а также на защиту прав смежных землепользователей. Если деятельность лица, намеренного приобрести земельный участок для размещения предприятий общественного питания, связана с реализацией алкогольной продукции, то при предоставлении земельного участка следует учитывать ограничения розничной продажи алкогольной продукции, установленные статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и местным законодательством.

Суд также не установил, по каким именно основаниям заявитель просит предоставить ему в аренду земельный участок. Из имеющегося в деле заявления от 13.04.2005 следует, что заявление обосновано необходимостью реконструкции имеющегося павильона. Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, и общество просило рассмотреть заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, то есть в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Из решения межведомственной рабочей комиссии от 03.02.2011 следует, что земельный участок формируется для целей, не связанных со строительством, то есть в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление общества о предоставлении ему земельного участка для целей, не связанных со строительством, в деле отсутствует (возможно, с таким заявлением общество и обращалось письмом 24.11.2010, на которое имеется ссылка в отказе от 25.10.2013, но данное письмо в материалах дела отсутствует).

Если общество просило предоставить ему участок для целей, не связанных со строительством, то доводы мэрии о наличии на испрошенной территории объекта недвижимости являются существенными, поскольку на участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, размещение объектов недвижимости не допускается (в частности - пункт 4 Положения мэрии г.о. Тольятти от 21.09.2007 N 2835-1/п.). Наличие объектов недвижимости на испрошенном для целей, не связанных со строительством, земельном участке, может служить основанием для вывода о наличии самовольной постройки и принятия ее владельцем действий для ее узаконения в обход статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом с учетом части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд должен был дать оценку доводам мэрии о наличии на испрошенном земельном участке объектов недвижимости, и, соответственно, возможности предоставления такого участка обществу для целей, связанных либо не связанных со строительством, на испрошенном праве аренды.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судами не дана комплексная оценка всем представленным доказательствам и доводам мэрии, в результате чего существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полностью не установлены, что является нарушением норм процессуального права и могло повлечь принятие неправильного судебного акта, и является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А55-1907/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева С.Ю. Муравьев