Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф06-23110/15 по делу N А72-6784/2014

г. Казань

20 апреля 2015 г.

Дело N А72-6784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Данилова И.В., доверенность от 15.01.2015,

ответчика - Паневиной В.А., доверенность от 29.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания-СВ", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 (судья Юдин П.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6784/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания-СВ", г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Логистик", г. Тольятти, о взыскании 2 635 743 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 82 885 долларов США убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2012 Alamal.Co Компания по производству и сборке автомобилей, SWIFT LOGISTICS международные перевозки, истец, экспертная компания в области перевозки контейнеров заключили контракт на поставку запасных частей автомобиля Лада из России в Египет.

28.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1/2013, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика и по его поручению экспедитору, которое является неотъемлемой частью договора, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в контейнерах экспедитора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность экспедитора оформить надлежащим образом все необходимые перевозочные документы либо дать заказчику инструкции по их заполнению.

Пунктом 2.5 договора на экспедитора возложена обязанность контролировать процесс перевозки.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, международными соглашениями и Правилами документами, регулирующими экспедиторскую деятельность, а также настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора определено, что экспедитор несет ответственность за убытки причиненные заказчику ненадлежащим выполнением условий договора.

Согласно представленным в материалах дела коносаментам от 25.04.2014 N ARKNVS0000006070, ARKNVS0000006071, ARKNVS0000006072 обществом с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗ" (грузоотправить) в адрес акционерного общества "Компания Ал-Амаль" (грузополучатель без права передачи), г. Каир оправлен груз в 62-х сорокафутовых контейнерах.

Коносаменты от 25.04.2014 содержат указание, в соответствии с которым, после времени погрузки (10 дней) необлагаемых сбором, включая воскресенья и праздничные дни с даты разгрузки контейнера с судна и до возвращения пустого контейнера, получатели обязаны уплатить следующие штрафные неустойки: с 11-го по 14-й день - 33 доллара США в день за 20-ти футовый контейнер, 66 долларов США в день за 40 футовый контейнер, с 15-го дня и далее - 66 долларов США в день за 20-ти футовый контейнер, 132 доллара США в день за 40 футовый контейнер.

Из представленных в материалах дела квитанций усматривается охрана Al-13-67-131950 разгрузки на станции Александрия/Ад-Дахиля от 21.05.2014; охрана Al-13-67-132209 разгрузки на станции Александрия/Ад-Дахиля от 25.05.2014; охрана Al-13-67-132263 разгрузки на станции Александрия от 26.05.2014; охрана Al-13-67-132332 разгрузки на станции Александрия/Ад-Дахиля от 27.05.2014; охрана Al-13-67-132080 разгрузки на станции Александрия/Ад-Дахиля от 23.05.2014; охрана Al-13-67-132258 разгрузки на станции Александрия/Ад-Дахиля от 26.05.2014.

Компания Аль-Амаль по производству транспорта оплатила хранение 62-х сорокафутовых контейнеров в общей сумме 160 776 египетских фунтов.

Кроме того, компания оплатила штраф за разгрузку на станции Александрия/Ад-Дахиля по квитанциям: Al-13-68-106155 от 25.05.2014, Al-13-68-106084 от 21.05.2014, Al-13-68-106168 от 26.05.2014, Al-13-68-106193 от 27.05.2014, Al-13-68-106166 от 26.05.2014, Al-13-68-106122 от 23.05.2014, в общей сумме 61 512 долларов США.

В последующем компания направила истцу претензию о выплате 82 885 долларов США по указанным выше квитанциям.

Сумма вознаграждения истца по контракту от 20.12.2012 уменьшена на указанную сумму.

Полагая, что неполученные доходы в размере 82 885 долларов США связаны с несвоевременным предоставлением ответчиком транспортных документов (коносаментов) на 62 контейнера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (абзац 1 статьи 803 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик должен выдать груз управомоченному лицу при предъявлении последним оригинала коносамента.

Согласно статье 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза (пункт 1). Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 (пункт 2).

В соответствии с представленной истцом электронной перепиской, коносаменты N ARKNVS0000006070, ARKNVS0000006071, ARKNVS0000006072 направлены ответчиком по поручению истца в адрес SWIFT LOGISTICS международные перевозки 14.05.2014 почтовой службой DHL Экспресс.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 30.05.2013 N 104 на курьерские услуги по доставке документов (коносаментов) по маршруту Тольятти-Каир (Египет) (дата отправки 14.04.2013), который подписан со стороны истца без возражений и замечаний, в том числе и по срокам выполнения работ.

Доказательства того, что указанные коносаменты получателем груза получены с нарушением сроков, установленных для разгрузки контейнеров без оплаты штрафных неустоек, отсутствуют.

Документы, представленные в материалы дела, не содержат сведений о дате передачи груза Компании Ал-Амаль. Квитанции об оплате услуг охраны порта и об уплате штрафа указанных сведений также не содержат.

Доказательств того, что расходы по оплате охраны за период с 21.05.2014 по 27.05.2014, а также по оплате штрафов за разгрузку на станции Александрия/Ад-Дахиля вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции от 28.01.2013 N 1/2013 суду не представлены.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил его и грузополучателя о прибытии груза в порт назначения (о доставке груза в место назначения), суд признал необоснованным.

Пунктом 2.10 договора предусмотрена обязанность экспедитора информировать заказчика (а не грузополучателя) о прибытии судна в порт назначения (о доставке груза в место назначения).

Обязанность ответчика уведомлять грузополучателя о прибытии судна в порт назначения (о доставке груза в место назначения) ни условиями договора, ни условиями поручений не предусмотрена.

Суд установил, что 06.05.2013 ответчик уведомил контактное лицо, указанное в поручении экспедитору о прибытии судна в порт назначения, что подтверждено электронной перепиской за 06.05.2013 (протокол осмотра доказательств от 03.04.2014).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и снижением суммы вознаграждения истца на 82 885 долларов США в связи с чем отказал в иске.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А72-6784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров