Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22967/15 по делу N А57-20932/2014

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А57-20932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Ф.Г.,

при участии представителей:

ИП Блих Ю.И. - Сеночкина Ю.В. (доверенность от 03.04.2015),

Огурцовой Е.Б. - Шарого И.А. (доверенность от 13.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огурцовой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-20932/2014

по заявлению Огурцовой Елены Борисовны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны, г. Саратов (ИНН 645203608162, ОГРНИП 313645025400040),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Огурцова Елена Борисовна (далее - Огурцова Е.Б.) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны (далее - ИП Лосева С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, во введении наблюдения в отношении должника - ИП Лосевой С.В. отказано, производство по делу о банкротстве ИП Лосевой С.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Огурцова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, основанием для обращения Огурцовой Е.Б. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лосевой С.В. явилось решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2014 по делу N 2-4542/2014, в соответствии с которым с должника в пользу Огурцовой Е.Б. взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2013 в размере 1 000 000 руб., проценты, исходя из расчета 26% годовых в сумме 22 082 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7104,17 руб., расходы по государственной пошлины в размере 13 345,93 руб.

18.09.2014 Огурцова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лосевой С.В.

Судами установлено, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2014 по делу N 2-4542/2014 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение по указанному делу от 19.08.2014, которое явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.02.2015.

Таким образом, Огурцова Е.Б. обратилась с настоящим заявлением до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства на момент рассмотрения заявленного требования судом не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 35, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2014 по делу N 2-4542/2014 не вступило в законную силу, правомерно указали на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Учитывая отсутствие иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом и в связи с тем, что на момент обращения Огурцовой Е.Б. в суд с заявлением о признании ИП Лосевой С.В. несостоятельным (банкротом) и на момент его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции, решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в законную силу не вступило, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Вас РФ N 35 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г Саратова от 19.08.2014 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также из части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что законодатель предусмотрел право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу при указанных обстоятельствах.

Поскольку у Огурцовой Е.Б, независимо от результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на дату обращения с настоящим заявлением о признании должника банкротом (18.09.2014) отсутствовали правовые основания для такого обращения, так как решение суда от 19.08.2014, в соответствии с которым с должника в пользу Огурцовой Е.Ю. взыскана задолженность, не вступило в законную силу, апелляционный суд обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и приостановления производства по делу либо отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление кредитора Огурцовой Е.Б. о признании должника ИП Лосевой С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника ИП Лосевой С.В. процедуры наблюдения.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А57-20932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова