Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф06-23026/15 по делу N А55-27407/2011

г. Казань

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-27407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Арутюнян А.Г., доверенность от 09.04.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-27407/2011

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Климат", Самара (ОГРН 1086319012890, ИНН 6319706916),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью компании "Стандарт-Климат" (далее - ООО компания "Стандарт-Климат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2012 в отношении ООО компании "Стандарт-Климат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кузьмин И.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 03.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 в отношении ООО компании "Стандарт-Климат" применена процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 197 956 руб. 50 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО компании "Стандарт-Климат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 заявление арбитражного управляющего Кузьмина И.С. удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Кузьмина И.С. взысканы судебные расходы в сумме 15 580 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о взыскании вознаграждения и расходов по делу N А55-27407/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просит обжалуемые определение, постановление отменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 182 376 руб. 05 коп., в указанной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением единообразия сложившейся судебной практики, поскольку арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за процедуру банкротства до момента его освобождения либо отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании представитель ФНС России высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина И.С. согласно представленному письменному отзыву.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. указал на то, что размер вознаграждения и расходы на проведение процедуры банкротства по делу N А55-27407/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО компании "Стандарт-Климат" составили 197 956 руб. 50 коп., из которых задолженность по вознаграждению за период наблюдения и конкурсного производства составляет 182 376 руб. 05 коп., судебные расходы - 15 580 руб. 45 коп.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, частично удовлетворяя (уменьшая) заявленные арбитражным управляющим Кузьминым И.С. требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения имела место по истечении более 2 месяцев с момента утверждения Кузьмина И.С. временным управляющим ООО компании "Стандарт-Климат". Объявление о признании должника банкротом было направлено в газету "Коммерсантъ" 19.05.2012, тогда как должно было быть направлено не позднее 16.03.2012. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закон о банкротстве первое собрание кредиторов должно было быть проведено 11.04.2012, тогда как арбитражный управляющий провел его лишь 02.07.2012.

Кроме того, в установленные законом сроки отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация в отношении должника собранию кредиторов конкурсным управляющим Кузьминым И.С. не представлена, что повлекло невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства и с произведенными расходами. Все это привело к неоднократному отложению судебных заседаний по рассмотрению отчета о проведении процедуры наблюдения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012, 03.05.2012, 24.05.2012, 21.06.2012. Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. не обратился своевременно с заявлением о прекращении производства по делу N А55-27407/2011 о признании ООО компании "Стандарт-Климат" несостоятельным (банкротом), тогда как ему было известно об отсутствии имущества должника из отчета от 05.02.2013.

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО компании "Стандарт-Климат" Кузьмина И.С. о нарушении им положений Закона о банкротстве удовлетворена в полном объеме. Судом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего должником Кузьмина И.С., выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, несвоевременном предоставлении отчета о проведении процедуры наблюдения, несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения, несвоевременном предоставлении отчета о ходе конкурсного производства и несвоевременном проведении собрания кредиторов в ходе конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного судебными инстанциями по настоящему делу сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должником Кузьмин И.С. бездействовал в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства, вышеуказанные его действия нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание последствия ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 182 376 руб. 05 коп., поскольку вознаграждение в размере 198 981 руб. Кузьминым И.С. уже было получено.

Поскольку расходы в сумме 15 580 руб. 45 коп., понесенные арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО компании "Стандарт-Климат", подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары вышеуказанной суммы судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией окружного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А55-27407/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В Конопатов