Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22581/13 по делу N А57-15533/2013

г. Казань

21 апреля 2015 г.

Дело N А57-15533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кожевникова Г.Г. (доверенность от 01.04.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А57-15533/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс", г. Саратов (ОГРН 1026402662098, ИНН 6452052502) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЦСБ", г. Саратов (ОГРН 1106450005397, ИНН 6452948458) о взыскании задолженности в размере 9580 руб. 65 коп., пени в размере 3410 руб., убытков в размере 48 500 руб., расходов в размере 170 851 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Плюс" (далее - ООО "Сплав-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЦСБ" (далее - ООО "Компания "ЦСБ") о взыскании задолженности за время использования имущества сверх срока договора аренды от 01.12.2012 N 14/1 в размере 9580 руб. 65 коп., пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 3410 руб., убытки, причиненные невозвратом в срок имущества, в виде штрафа за несвоевременную передачу помещений в размере 48 500 руб., расходы на устранение недостатков арендованного имущества в размере 170 851 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за время использования имущества сверх срока договора аренды от 01.12.2012 N 14/1 в размере 97 500 руб., убытки, причиненные невозвратом в срок имущества, арендованного по договору аренды от 01.12.2012 N 14/1, в виде штрафа за несвоевременную передачу помещений в размере 48 500 руб., расходы по устранению недостатков арендованного имущества в размере 93 364 руб., пени за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы в размере 3410 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 с ООО "Компания ЦСБ" в пользу ООО "Сплав-Плюс" взыскана арендная плата за время пользования имуществом в размере 97 500 руб., расходы по устранению недостатков арендованного имущества в размере 93 364 руб., пени в размере 2948 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 изменено в части. В иске о взыскании 97 500 руб. арендной платы отказано. Взыскано с ООО "Компания "ЦСБ" в пользу ООО "Сплав-Плюс" 3116 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску, 5752 руб. 36 коп. расходов по экспертизе. Взыскано с ООО "Сплав-Плюс" в пользу ООО "Компания "ЦСБ" 9049 руб. 28 коп. расходов по экспертизе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сплав-Плюс" просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2014 в части взыскания убытков, причиненных невозвратом в срок имущества в виде штрафа за несвоевременную передачу помещений в размере 48 500 руб., отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 в части отказа во взыскании арендной платы за время пользования имуществом в размере 97 500 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан неправильный вывод о том, что договор аренды от 01.12.2012 N 14/1 не был досрочно расторгнут. Письмо ответчика от 28.05.2013 N 47, направленное в адрес ООО "Сплав-Плюс", является уведомлением о расторжении договора.

В связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.12.2012 N 14/1 ответчик обязательства по возврату имущества исполнил несвоевременно, что привело к нарушению ООО "Сплав-Плюс" условий договора аренды помещений от 15.08.2013 N 15 с новым арендатором - индивидуальным предпринимателем Кирилловой Ольгой Владимировной, и уплате штрафа за несвоевременную передачу помещений по договору аренды помещений в размере 48 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Представитель ООО "Компания ЦСБ" в судебном заседании заявление о взыскании расходов на возмещение услуг представителя в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 15 000 руб. просил считать не поданным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Сплав-Плюс" (арендодатель) и ООО "Компания "ЦСБ" (арендатор) был заключен договор аренды N 14/1 следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 60 кв. м на втором этаже двухэтажного нежилого здания для использования под офис; нежилое помещение общей площадью 63 кв. м на нулевом этаже двухэтажного нежилого здания для использования под склад, на срок до 01.11.2013.

Передача указанного имущества в аренду подтверждается актом приёма-передачи помещения и оборудования.

Ответчиком 28.06.2013 в адрес ООО "Сплав-Плюс" в соответствии с пунктом 5.5 договора направлено информационное письмо N 47 с просьбой согласовать прекращение договора.

В силу пункта 5.5 договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении двухмесячного срока от даты получения уведомления о расторжении договора.

ООО "Сплав-Плюс", полагая, что договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012 N 14/1 расторгнут, 15.08.2013 заключило с индивидуальным предпринимателем Кирилловой Ольгой Владимировной договор аренды помещений N 15.

Несвоевременный возврат нежилых помещений ООО "Компания ЦСБ" привел к нарушению ООО "Сплав-Плюс" условий договора аренды помещений от 15.08.2013 N 15 и уплате штрафа за несвоевременную передачу помещений по договору аренды помещений в размере 48 500 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашение о расторжении договора аренды между ООО "Сплав-Плюс" и ООО "Компания ЦСБ" в письменной форме не заключено в нарушение части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, не представил, и, руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за время использования имущества сверх срока договора аренды от 01.12.2012 N 14/1 в размере 97 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды не был расторгнут, а с 24.08.2013 истец ограничил доступ в арендуемые помещения сотрудникам ответчика и произвел удержание вещей ответчика, что подтверждается письмами истца от 26.08.2013 N 4 и ответчика от 26.08.2013 N 67, 29.08.2013 N 72, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Сплав-Плюс" не вправе требовать от ООО "Компания ЦСБ" исполнения обязанности по внесению арендной платы за исковой период, и отказал в иске в части взыскания 97 500 руб. арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо ответчика от 28.05.2013 N 47, направленное в адрес ООО "Сплав-Плюс", является уведомлением о расторжении договора, не может быть принят во внимание, поскольку письменное соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, досрочное расторжение договора требует соблюдения процедуры, предусмотренной законом, после чего договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили доказательств соблюдения письменной формы досрочного расторжения договора.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку истцом не было представлено доказательств расторжения договора аренды с ответчиком по состоянию на 28.08.2014, наличие обязательного элемента для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно: причинно-следственной связи между действиями ответчика и исполнением истцом обязательств по договору от 15.08.2013 N 15, заключенному с индивидуальным предпринимателем Кирилловой О.В., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано, суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании убытков, причиненных невозвратом в срок имущества, арендованного по договору аренды от 01.12.2012 N 14/1, в виде штрафа за несвоевременную передачу помещений в размере 48 500 руб.

При прекращении договора согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, но не хуже его первоначального вида.

Материалами дела подтвержден размер убытков, возникших у истца в результате передачи спорных помещений в ненадлежащем состоянии, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания расходов по устранению недостатков арендованного имущества в размере 93 364 руб.

Нарушение ООО "Компания ЦСБ" установленных договором сроков оплаты арендной платы явилось основанием для взыскания пени в размере 2948 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А57-15533/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский